Ухвала суду № 50521826, 16.09.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/14523/15-к

Номер провадження 11-сс/775/174/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м.Артемівськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Гладунв В.Р.

суддів Черкашина М.В., Поварницина С.І.

при секретарі Гуляєві М.В.

за участю прокурора Дудко Д.О.,

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 вересня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 42015051110000002 від 24 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого військової прокуратуру погоджене з прокурором військової прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. м. Харкова, громадянки України», розлучена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працює начальником управління доходів і зборів з фізичних осіб Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, інвалідності та хронічних захворювань не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства,у кримінальному провадженні № № 42015051110000002 від 24 серпня 2015 рокуу вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.368 ч.3 КК України, підозрюється ОСОБА_2.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом виконуючого обов'язки начальника Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 16 липня 2015 року № 3-о ОСОБА_2 призначена на посаду начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

ОСОБА_2 будучи начальником управління доходів і зборів з фізичних осіб Індустріальної ОДПІ м. Харкова, є службовою особою, яка відповідно до службових завдань за посадою постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і відповідно до пункту 2 Примітки до статті 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

19 серпня 2015 року виконуючий обов'язки Індустріальної ОДПІ м. Харкова ОСОБА_3 розглянувши доповідну записку ОСОБА_2 видав наказ № 153 від 19 серпня 2015 року про призначення перевірки ТзОВ «Епікол» у період з 20 по 29 серпня поточного року.

Після чого, в один із днів у період з 20 по 22 серпня 2015 року до заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Епікол» ОСОБА_4,яке перебуває на обліку в Індустріальній ОДПІ м. Харкова, підійшла невстановленаслідством особа та повідомила, що у наступному на вказаному товаристві буде проводитисьперевірка працівниками Індустріальної ОДПІ м. Харкова та, у випадку виникнення проблемних питань, ОСОБА_4, «для їх вирішення» необхідно звертатись до ОСОБА_2., і залишила при цьому номер телефону останньої.

Надалі, 24 серпня 2015 року до головного офісу ТзОВ «Епікол», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Московський, 199 «В» прибули дві невстановлені слідством особи, які представилися службовими особами фіскальної служби пред'явивши постанову на проведення перевірки даного підприємства директору ОСОБА_5, при цьому повідомивши ОСОБА_4, що для позитивного результату вказаного заходу останній необхідно зв'язатися по мобільному телефону з ОСОБА_2.

Того ж дня ОСОБА_4., усвідомлюючи протиправний характер цієї розмови, звернулась із відповідною заявою до правоохоронного органу.

27 серпня 2015 року в першій половині дня до ТзОВ «Епікол» прибули представники Індустріальної ОДПІ м. Харкова ОСОБА_6 та ОСОБА_7., вручивши копію наказу на проведення перевірки директору ОСОБА_8 копію вищевказаного наказу №153 від 19 вересня 2015 року та розпочали проведення перевірки.

Цього ж дня, в період часу з 14.00 год. до 16.00 год. ОСОБА_4. за вказівкою ОСОБА_2 прибула в її службовий кабінет №16 в приміщенні Індустріальної ОДПІ м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Московський 250-Б, де в присутності ОСОБА_9, ревізор ОСОБА_6 повідомив, що під час проведення перевірки на ТзОВ «Епікол» було виявлено порушення неофіційного та бездокументального працевлаштування 16-ти працівників даного товариства, після чого, останній покинув вищевказаний кабінет.

У той же час, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_9 повідомили ОСОБА_4, що за порушення порядку без документальної реєстрації 16-ти працівників на ТзОВ «Епікол» буде накладено адміністративний штраф у розмірі 576 000, 00 грн.

При цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 діючи спільно, з корисливих мотивів. усупереч інтересів служби, повідомили ОСОБА_4 про можливість формування довідки за результатами вказаної перевірки без відображення наведених фактів виявлених вказаних порушень норм трудового та податкового законодавства лише за умови надання їм неправомірної вигоди матеріального характеру у розмірі 50 000, 00 грн., яка складає близько 10 % від розміру вищевказаного адміністративного штрафу.

В свою, чергу ОСОБА_4, діючи підконтрольно, на викриття злочинної діяльності вказаних службових осіб Індустріальної ОДПІ м. Харкова, погодилась на їх незаконні вимоги.

В подальшому, 27 серпня 2015 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_9, діючи з єдиним злочинним наміром, надали протиправну вказівку ревізорам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінити відібрані пояснення у незареєстрованих працівників ТзОВ «Епікол», для незаконного усунення відомостей про їх неофіційне працевлаштування, з метою виключення фактичних підстав щодо відображення вказаних порушень за результатами проведення перевірки.

Реалізуючи свої протиправні наміри, 31 серпня 2015 року близько 17.00 години ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9, у кабінеті Індустріальної ОДПІ м. Харкова,з метою одержання неправомірної вигоди надала ОСОБА_4 довідку від 31 вересня 2015 року №257/20-36-17-02-12/38000604 з невідображенням виявлених порушень вимог податкового та трудового законодавства щодо наявності бездокументальних трудових відносин ТзОВ «Епікол» з фактично найманими працівниками та висловила усну вимогу надання обумовлених з ОСОБА_4 грошових коштів за вказану довідку.

Після цього, 31 серпня 2015 року близько 17.00 год. ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_9 у приміщенні Індустріальної ОДПІ м. Харкова, на свою незаконну вимогу одержала від ОСОБА_4 неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 50 000, 00 (п'ятдесят тисяч) грн. за невідображення виявлених порушень вимог податкового та трудового законодавства під час перевірки щодо наявності бездокументальних трудових відносин ТзОВ «Епікол».

Після цього, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_10, реалізувавши свої злочинні наміри, розділили між собою отриману від ОСОБА_4 неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 50 000, 00 грн.

31 серпня 2015 року о 18 годині 40 хв. ОСОБА_2 затримана правоохоронними органами, у порядку ст. 208 КПК України.

02 вересня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03 вересня 2015 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції С.Шульгін, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженого з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням - прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу Військової прокуратури сил антитерористичної операції Р.Мрочко, відносно підозрюваною за ст. 368 ч.3 КК України ОСОБА_2.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 вересня 2015 року вказане клопотання було задоволене, та застосовано до підозрюваноїСамойленко І.М. запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 29 жовтня 2015 року,а також їй була визначена застава у розмірі 964600,00 грн.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, наявність обґрунтованої підозри щодо неї, що підозрювана раніше не судима, займає посаду начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, а тому є наявність ризиків того, що ОСОБА_2, може знищіти, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, може незаконно впливати на свідків,може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на нею процесуальних обов'язків та запобігання вищезазначеним ризикам, можливе лише шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Розмір застави визначено в сумі 964600,00 грн.

На дану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_1 та підозрюваною ОСОБА_2 подано апеляційні скарги, в якій вони просять ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід, зменшити розмір застави до 80 мінімальних заробітних плат.

Обґрунтовуючи апеляцію, захисник ОСОБА_1 вказує на те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ньому відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м'який запобіжний західне зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, вважає, що невизнання своєї вини ОСОБА_2 не є підставою для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, ні прокурор ні слідчий в клопотанні не навели наявності ризиків да докази їх існування для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою. Не наведено таких ризиків, на думку захисника, і в ухвалі суду. Крім того в апеляції захисник вказав, що розмір застави визначений слідчим суддею з порушенням ч.5 ст. 182 КПК України, не вказавши в чому полягає виключність випадку і не обґрунтував, чому розмір застави у вісімдесят мінімальних заробітних плат не здатний забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на неї обов'язків.

Обґрунтовуючи апеляцію, підозрювана вказує на те, що слідчий суддя безпідставно вказав на те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Такі ризики відсутні, вона сумлінно працює, в неї незадовільний стан здоров'я, вона має доньку, унука, мати похилого віку із слабим здоров'ям.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, та думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а ухвалу слідчого судді, відповідно до вимог ст. 407 КПК України, необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_202 вересня 2015 року була повідомлена про зміну раніше повідомленої підозри в тому, що вона вчинилаодержання службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення в інтересах того , хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю письмових та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження№ 42015051110000002 від 24 серпня 2015 рокута долучені до клопотання слідчого.

В силу ст. 183 КПК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 24 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42015051110000002 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 368 ч.3 КК України.

31 серпня 2015 року о 18 годині 40 хв. ОСОБА_2 затримана правоохоронними органами, у порядку ст. 208 КПК України.

02 вересня 2015 року ОСОБА_2 булоповідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.

Судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким і за яке санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі.

Крім того, суд взяв до уваги дані про особу ОСОБА_2 врахував наявність обґрунтованої підозри щодо неї, що підозрювана раніше не судима, займає посаду начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області має право доступу до службових документів, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності, є наявність ризиків того, що ОСОБА_2, може знищіти, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, може незаконно впливати на свідків, які є її підлеглими, а у разі доведеності її вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України , їй загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, а тому існує ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і це вказує на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Колегія суддів вважає, що оцінюючи в сукупності всі обставини, з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка їй загрожує та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов'язаного з реальним позбавленням волі.

Доводи підозрюваної про можливість застосування відносно неї запобіжного засобу у виді домашнього арешту, та доводи захисника, про можливість застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, ніж у вигляді тримання під вартою, є безпідставними, оскільки існують ризикипередбачені у п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України, застосування застави у більшому розміріпов'язується можливе виключно з метою забезпечення виконання особою покладених на підозрювану обов'язків. Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України, в розмірі 700 мінімальних заробітних плат, правильно послався на те, що підозрювана є державним службовцем та займає відповідальне становище та має службові зв'язки, які можуть бути використані в подальшому для перешкоджання встановлення істини у справі, також колегія суддів приймає до уваги ті обставини, що при проведенні належної перевірки (як вбачається з клопотання), на ТзОВ «Епікол» повинний був бути накладений штраф у розмірі понад 500000 грн., але держава не до отримала в бюджет вказану суму, в зв'язку з чим колегія суддів вважає ці обставини виключними випадками. А тому визначення застави в розмірі 700 мінімальних заробітних плат є правомірним.

Але, при проведені розрахунку суми застави слідчий суддя допустив арифметичну помилку вказавши заставу в розмірі 964600,00 грн., хоча 700 мінімальних заробітних плат це: 700х1218=852600 грн.

При визначені застави підозрюваній ОСОБА_2., слідчий суддя враховував обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, ризики передбачені ст. 177 КПК України, та правильно визначив розмір застави щодо ОСОБА_2, з урахуванням виключних випадків у розмірі 700 мінімальних заробітних плат, що складає 852600 грн.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід, відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, у вигляді застави, яка може бути нею внесена у будь-який момент до 29 жовтня 2015 року, слідчий суддя, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, вірно поклав на ОСОБА_2 такі обов'язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без

дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення,

- носити електронний засіб контролю,

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо у уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.208 КПК України 31.08.2015 року о 18 годині 40 хвилин, строк її знаходження під вартою правильно обчислюється з цього часу.

З урахування викладеного та в зв'язку з порушення розрахунку розміру застави, колегія суддів вважає, що ухвала суду є такою, що підлягає скасуванню відповідно до вимог ст. 407 КПК України, а тому апеляційну скарги необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді необхідно скасувати, постановивши нову ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182,183,194, 199, 404, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги:підозрюваної ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 вересня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 42015051110000002 від 24 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого військової прокуратуру погоджене з прокурором військової прокуратури, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 вересня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 42015051110000002 від 24 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого військової прокуратуру погоджене з прокурором військової прокуратури, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, для розслідування кримінального провадження № 42015051110000002 від 24.08.2015 року, на строк 60 (шістдесят) днів, терміном до 18 годині 40 хвилин, 29 жовтня 2015 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала втрачає силу 29 жовтня 2015 року о 18 годині 40 хвилин, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 700 мінімальних заробітних плат в сумі 852600,00 грн.(вісімсот п'ятдесят дві тисячі шістсот гривень), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок, відкритий в ГУДКСУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820019, рахунок 37315901012089, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати за кожним викликом до слідчого та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення, носити електронний засіб контролю, здати на зберігання слідчому Шульгіну С.О. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 жовтня 2015 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана ОСОБА_2 зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК

України

Копію ухвали направити в Артемівський слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора МрочкоР.М., слідчого Шульгіна С.О.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: