Постанова № 505210, 08.02.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.2007

Справа №2-3/334-2007А

За позовом - Прокурора Чорноморського району в інтересах держави в особі Виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АРК, м. Сімферополь

До відповідача - ТОВ „Донузлав”, Чорноморський р-н

Про стягнення 3702,70 грн.

Суддя Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник Кононенко І.В., д/п від 03.01.07 р.

Від відповідача – представник не з’явився

З участю прокурора – Куінджи М.А.

Сутність спору: Прокурор Чорноморського району в інтересах держави в особі Виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АРК, м. Сімферополь звернувся з позовом про стягнення з відповідача – ТОВ „Донузлав”, Чорноморський р-н 3702,70 грн. заборгованості у зв’язку з несплатою страхових внесків.

Позивач та прокурор у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач двічі не забезпечив явку свого представника в судове засідання, однак, від нього надійшла телеграма про розгляд справи у відсутність його представника, а також відзив на позов, в якому ТОВ „Донузлав” вимоги позивача у сумі 3702,70 грн. визнає у повному обсязі.

За клопотанням позивача та прокурора термін розгляду справи був продовжений.

У відповідності зі ст. 128 Кодексу Адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони не є перешкодою для розгляду справи.

Судом встановлено:

Згідно зі ст. 36-1 Закону України „ Про прокуратуру” підставою для представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушення економічних, політичних і інших державних інтересів внаслідок протиправних дій ( бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, які виникають у відносинах між ними або з державою.

Позовна заява була подана прокурором в інтересах держави в особі органу, що уповноважений здійснювати функції в спірних правовідносинах – відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АР Крим, який згідно Положення „ Про відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності” є органом державної виконавчої влади, який здійснює керівництво та управління загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням.

Згідно зі ст. 9 Закону України „Про відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності” від 18.01.01 р. № 2240, страхування здійснюється Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, який є юридичною особою, некомерційною самоврядною організацією.

У результаті проведеної перевірки, було встановлено, що ТОВ «Донузлав» зареєстроване та є платником страхових внесків у Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, реєстраційний номер 0106000000205).

Відповідно представленого до Фонду відповідачем звіту за 9 місяців 2006 р. про нарахування та утримання страхових внесків і використання коштів Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності сума простроченої заборгованості за ТОВ «Донузлав» складає 3702,70 грн.

Згідно ст. 27 Закону України «Про загальнообов’язкове соціальне страхування», страхувальник зобов’язаний нараховувати та сплачувати у встановлені строки та в повному об’ємі страхові внески. Тариф, розмір внесків та порядок їх сплати визначені ст. 21 вищевказаного Закону.

Однак, у порушення цих вимог законодавства відповідач не провів відрахування страхових внесків, в результаті чого перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 3702,70 грн., що підтверджується звітом (а.с. 9).

При таких обставинах, суд вважає, що позов прокурора Чорноморського району в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АРК, м. Сімферополь підлягає задоволенню, тому що він підтверджуються матеріалами справи, заснован на нормах чинного законодавства.

При цьому суд враховує, що відповідач у відзиві на позов від 08.02.07 р. визнав вимоги позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ТОВ «Донузлав» (Чорноморський р-н, с. Новоіванівка, вул. Леніна,1, р/р 260098740 в ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 324021) на користь Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АРК( м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 17-а, КРФ АКБ Укрсоцбанк, ЗКПО 22325042, р/р 25608440254910, МФО 324010) 3702,70 грн. заборгованості.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Соколова І.А.