Ухвала суду № 5051877, 13.10.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"13" жовтня 2009 р.

про відмову у прийнятті справи до розгляду

та передачі її до іншого господарського суду.

13 жовтня 2009 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали справи №14/150-09-3895

за позовом закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “ІНГО УКРАЇНА” (01054, м. Київ, Шевченківський район, вул. Воровського,33, ідентифікаційний код 16285602) в особі Одеської філії закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “ІНГО УКРАЇНА” (65058, м. Одеса, Приморський район, просп. Шевченка, 4-д, к. 32, ідентифікаційний код 26015795)

до відповідача –відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія “ОРАНТА” (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 00034186) в особі Одеської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства страхова компанія “ОРАНТА”(65014, м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 9-а, ідентифікаційний код 02511342)

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

встановив:

04.08.09 року до Одеського господарського суду надійшла позовна заява закритого акціо-нерного товариства “Акціонерна страхова компанія “ІНГО УКРАЇНА” в особі Одеської філії за-критого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “ІНГО УКРАЇНА” до відпові-дача –відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія “ОРАНТА” в особі Одеської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства страхова компанія “ОРАНТА” про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 8017 грн. 44 коп., а також:

- послуг експерта в розмірі 375 грн.;

- інфляційних витрат в розмірі 905 грн. 97 коп.;

- 3% (три відсотки) річних в розмірі 175 грн. 94 коп.;

- судових витрат в розмірі 417 грн. 00 коп.

Ухвалою Одеського господарського суду від 06 серпня 2009 року було порушено провад-ження в справі №№14/150-09-3895.

Позовні вимоги обґрунтовуються сплатою позивачем страхового відшкодування потерпі-лому за дорожньо-транспортною пригодою Ларіонову В.О. та наявністю у громадянина В.О. Ма-зуріка (особи, яка згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси була визнана винної в скоєнні цього ДТП) полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності влас-ників наземних транспортних засобів.

23 вересня 2009 року Одеським господарським судом винесено ухвалу про передачу справи за підсудністю до господарського суду Миколаївської області на підставі ч.4 статті 15, ст. 17, ст. 86 ГПК України.

Ухвала обґрунтовується тим, що в процесі розгляду справи відповідач звернувся до суду зі заявою про передачу справи до господарського суду Миколаївської області, посилаючись на те, що поліс обов’язкового страхування № ВА /3247489 від 15.04.08 року укладено від імені юридич-ної особи відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія “ОРАНТА” її струк-турним підрозділом Миколаївською обласною дирекцією ВАТ НАСК «ОРАНТА».

12 жовтня 2009 року справа №14/150-09-3895 надійшла до господарського суду Миколаїв-ської області.

Із матеріалів справи вбачається, що спір випливає з діяльності відособленого підрозділу

ВАТ НАСК “ОРАНТА” - Миколаївська обласна дирекція відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія “ОРАНТА”. Отже, не випливає з діяльності відособленого підроз-ділу ВАТ НАСК “ОРАНТА” - Одесьська обласна дирекція відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія “ОРАНТА”.

У частині 4 статті 15 ГПК України зазначено:” Якщо юридичну особу представляє уповно-важений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуван-ням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.”

Але, ГПК України не встановлено право господарського суду здійснити заміну первісного відособленого підрозділу юридичної особи відповідача (Одеської обласної дирекції відкритого ак-ціонерного товариства Національна страхова компанія “ОРАНТА”) належним відособленим під-розділом юридичної особи відповідача (Миколаївською обласною дирекцією Національна страхо-ва компанія “ОРАНТА”), навіть за згодою позивача.

У п.п.27.1 Рекомендації Вищого господарського суду України від 27.06.07 року № 04-5/120 “Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” зазначено: ”Господар-ським судам слід також враховувати, що оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.

Проте, у цьому ж підпункті вказаної Рекомендації ВГС України зазначено таке: “У разі від-сутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з ді-яльністю цього підрозділу позовні матеріали або справа надсилається за підсудністю до господар-ського суду за місцем знаходження юридичної особи.”

Отже, позовна заява направлена до господарського суду Миколаївської області помилково.

Відповідно до п.6 частини 3 статті 104, п.6 частини 2 статті 111-10 ГПК України рішення прийняте господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності вважається порушенням норм процесуального права, котре в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Наведене унеможлює прийняття справи №14/150-09-3895 до розгляду господарським су-дом Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 статті 17 ГПК України у разі не підсудності справи даному господарсь-кому суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 статті 15, ч. 1 статті 17, ст. 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті справи №14/150-09-3895 до розгляду в господарському суді Мико-лаївської області.

2. Надіслати справу №14/150-09-3895 до господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Суддя

А.К.Семенов