Ухвала суду № 50517731, 14.09.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/7513/15-ц Провадження № 22-ц/795/1764/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Страшний М. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,суддів:Литвиненко І.В., Шарапової О.Л., при секретарі:Нечасному О.Л.за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_7 на дії Державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Кудрик Ю.С.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії державного виконавця відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати дану ухвалу суду та вирішити справи по суті, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Апелянт наполягає на тому, що наявність постанови Національного банку України про відкликання ліцензії та ліквідацію ПАТ „ВіЕйБі Банк" є беззаперечною підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі ч. 3-1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження".

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження".

Апеляційний суд повністю погоджується із таким висновком, оскільки судом першої інстанції обставини справи з'ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Судом встановлено, що згідно постанови державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ від 24 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/751/90/2014, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" 15 894 грн. 47 коп. (а.с.10).

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження у даному виконавчому провадженні стягувачем є ПАТ „ВіЕйБі Банк", а боржником - ОСОБА_7

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_7 просив зобов'язати державного виконавця закінчити виконавче провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження", тобто при прийнятті рішення про відкликання ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що зазначена вища норма закону не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки у виконавчому провадженні боржником є саме ОСОБА_7, а не ПАТ „ВіЕйБі Банк".

Доводи апелянта грунтуються на невірному тлумаченні ним норм матеріального права.

Таким чином, справа судом першої інстанції розглянута повно та об'єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано правильно, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: