Рішення № 50516646, 17.09.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/6094/15-ц

Провадження №2/751/1189/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Мороз К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої під час дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заподіяної матеріальної шкоди в сумі 59595,39 грн. та моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. Мотивуючи вимоги тим, що 14.05.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова під головуванням судді Мурашко І.А. було розглянуто у судовому засіданні в залі суду матеріали по справі № 750/4048/15-п про притягнення до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_2. Під час розгляду судом було встановлено наступне: 03.03.2015 року о 09.45 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «ЗИЛ-ММЗ 555» державний номер НОМЕР_1 не наддав переваги у русі транспортному засобу - «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилося зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Таким чином судом було встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.16.11 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.. 124 КпАП за що до нього рішенням суду було застосовано штраф в сумі 425,00 грн. на користь держави. В результаті грубого порушення ПДР водієм автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 555» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, автомобіль, яким володіє і керував позивач, був пошкоджений, для його ремонту позивач повинен витратити кошти в сумі 53815,38 грн., що підтверджується висновком № 84 експертного авто товарознавчого дослідження дорожнього транспортного засобу. Вартість експертного товарознавчого дослідження спеціаліста становить 780,00 грн. Завдані матеріальні збитки позивач оцінює в розмірі 59595,38 грн.. Після ДТП позивач був позбавлений можливості користуватися належним йому майном, в результаті чого був порушений нормальний уклад його життя. Постійне напруження та хвилювання призвело до того, що позивач став дратівливим, більшість свого вільного часу позивач має витрачати на невластиві йому функції, як то надавати пояснення в різних державних установах щодо скоєння ДТП, ремонт автомобіля, отримання різного роду довідок, відвідування суду. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 5000,00 грн.

07.09.2015 року представником позивача подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просять стягнути з ПАТ «УСК «Гарант-АВТО» на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду в сумі 50000,00 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду в сумі 9595,38 грн. та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., стягнути з відповідачів на користь позивача всі понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 08.09.2015 року відмовлено у прийнятті уточненої позовної заяви.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з»явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлено у встановленому порядку, згідно ст. 74 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін в порядку заочного розгляду. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 03.03.2015 року о 09.45 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «ЗИЛ-ММЗ 555» державний номер НОМЕР_1 не наддав переваги у русі транспортному засобу - «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилося зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Таким чином судом було встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.16.11 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.. 124 КпАП.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.05.2015 року по адміністративній справі № 750/4048/15-п, провадження № 3/750/1033/15 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с.9-10).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 8) автомобіль «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_2, 2001 року випуску належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Згідно висновку № 84 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 03.04.2015 року (а.с.42-48) вартість відновлювального ремонту вантажного мікроавтобуса «FIAT DOBLO 1.9D Cargo», д.н.з. НОМЕР_2, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 03.03.2015 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, станом на час проведення дослідження - 03.04.2015 року, без урахування ПДВ у вартості ремонтних робіт, без урахування суми ПДВ 20% у вартості ремонтних матеріалів - 1249,26 грн., без урахування суми ПДВ 20% у вартості складників - 5819,44 грн., складає: 46746,68 грн.

Вартість відновлювального ремонту вантажного мікроавтобуса «FIAT DOBLO 1.9D Cargo», д.н.з. НОМЕР_2, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 03.03.2015 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, станом на час проведення дослідження - 03.04.2015 року, без урахування ПДВ у вартості ремонтних робіт, з урахуванням суми ПДВ 20% у вартості ремонтних матеріалів - 1249,26 грн., з урахуванням суми ПДВ 20% у вартості складників - 5819,44 грн., складає: 53815,38 грн.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику вантажного мікроавтобуса «FIAT DOBLO 1.9D Cargo», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження у ДТП 03.03.2015 року, прийнята рівною його ринковій вартості з урахуванням його технічного стану та строку експлуатації на момент перед ДТП, станом на час дослідження - 03.04.2015 року, та складає 77903,65 грн.

Ринкова вартість вантажного мікроавтобуса «FIAT DOBLO 1.9D Cargo», д.н.з. НОМЕР_2 у пошкодженому стані після ДТП 03.03.2015 року, станом на проведення дослідження - 03.04.2015 року, складає 24088,27 грн..

Різниця між вартістю вантажного мікроавтобуса «FIAT DOBLO 1.9D Cargo», д.н.з. НОМЕР_2 до та після ДТП 03.03.3015 року, станом на час проведення дослідження - 03.04.2015 року, складає 53815,38 грн.

Згідно акту здачі - прийому роботи по проведенню автотоварознавчого дослідження № 84 від 06.04.2015 року (а.с.43) та квитанції № 22 від 06.04.2015 року ОСОБА_1 сплатив за авто товарознавче дослідження № 84 від 03.04.2015 року вантажного мікроавтобуса «FIAT DOBLO 1.9D Cargo», д.н.з. НОМЕР_2 780,00 грн.

Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

Враховуючи, що позивачем пред'явлені вимоги до заподіювача шкоди - ОСОБА_2, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в межах суми вартості відновлювального ремонту вантажного мікроавтобуса «FIAT DOBLO 1.9D Cargo», д.н.з. НОМЕР_2, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 03.03.2015 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, станом на час проведення дослідження - 03.04.2015 року, без урахування ПДВ у вартості ремонтних робіт, без урахування суми ПДВ 20% у вартості ремонтних матеріалів - 1249,26 грн., без урахування суми ПДВ 20% у вартості складників - 5819,44 грн., складає: 46746,68 грн.

Суду не надано належних та допустимих доказів подання до ПАТ УСК «Гарант - Авто» заяви відповідно до ст.. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Враховуючи обґрунтування заподіяної шкоди визначеної у позовній заяви, характер адміністративного правопорушення, глибини душевних страждань, яких ОСОБА_1 зазнав внаслідок пошкодження його майна, ступеня вини ОСОБА_2, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд визнає, що розмір відшкодування заподіяної моральної шкоди має становити 1000 грн..

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, в сумі 464 грн. 85 коп. (595,96х78%:100% = 464,85) та враховуючи, що позивачем не було сплачено судовий збір за позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" на день винесення рішення суду - 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 31, 60, ч.1 ст. 61, ст. ст. 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд , -

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої під час дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 46746 (сорок шість тисяч сімсот сорок шість) гривен 88 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривен 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 464 (чотириста шістдесят чотири) гривні 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривен 20 коп. на користь УК у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 31210206700004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя К.В. Мороз