Ухвала суду № 50514447, 10.09.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/4726/15-ц

Справа №22-ц/791/2354/2015 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.

Категорія 27 Доповідач: Борко А.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про визнання припиненим договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась у суд із позовом до ОСОБА_3 та ПАТ «Мегабанк», зазначаючи, що 01.06.2006 року між сторонами у справі було укладено договір поруки для забезпечення належного виконання позичальником ОСОБА_3 своїх кредитних зобов'язань. Оскільки внаслідок внесення додатковою угодою змін до кредитного договору було збільшено процентну ставку за кредитним договором без її згоди, як поручителя, відбулось збільшення обсягу її відповідальності, що є підставою для визнання договору поруки припиненим. У зв'язку із зазначеним вище,просила визнати припиненою її поруку за неналежне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 146в/2006 від 01.06.2006 року.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 14 липня 2015 рокупозов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про визнання припиненим договору поруки- задоволено. Визнано припиненим з 02.12.2008 року договір поруки № 146в/2006-п-2 від 01.06.2006 року, укладений між акціонерними товариства "Мегабанк" та ОСОБА_2. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (ідентифікаційний код 09804119, місцезнаходження юридичної особи: м. Харків, вул. Артема, 30) на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі-243,6 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Мегабанк» просить задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2006 року між сторонами у справі було укладено договір поруки для забезпечення належного виконання позичальником ОСОБА_3 своїх кредитних зобов'язань,що виникли з кредитного договору № 146в/2006 від 01.06.2006 року.

Як вірно встановлено судом першої інстанції,додатковою угодою №2 від 02.12.2008 року до кредитного договору №146в\2006 від 01.06.2006 року, укладеною між ПАТ «Мегабанк» і ОСОБА_3,внесено зміни та збільшено процентну ставку за кредитом до 17% річних.

На підставі вимог ч.1 ст.553 та ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно з вимогами ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов' язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розмірів процентів, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами, встановлення нових умов, щодо порядку зміни процентної ставки в бік її збільшення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що збільшення кредитної процентної ставки відбулось між банком та ОСОБА_3 без згоди на те позивачки, як поручителя, що надає підстави для визнання договору поруки припиненим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги,щодо невідповідності висновків суду обставинам справи,до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Мегабанк"- відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14 липня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді