Ухвала суду № 50514430, 14.09.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/3453/15-к

Провадження №11-сс/791/410/15 Слідчий суддя: Сапронова Л.В.

Категорія: запобіжний захід Доповідач: Черства Є.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої - судді Черствої Є.О.,

Суддів: Ришкової Н.М.,

Палькової В.М.,

при секретарі Богданченко Д.В.

за участі прокурора Дацка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Бітюри А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2015 року, якою щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; уродженця с. Краснодон, м. Краснодон Ворошиловоградської області; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого, востаннє: - 18.08.2011 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі; звільненого по відбуттю покарання 05.03.2013 року, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, з моменту його фактичного затримання з 26.08.2015 року з 16 годин 50 хвилин до 24 жовтня 2015 року до 16 годин 50 хвилин, визначено розмір застави в сумі 24360 гривен. У разі внесення застави постановлено покласти на ОСОБА_3 обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Нова Каховка Херсонської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ухвали слідчого судді, ОСОБА_3 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за те, що він при невстановлених досудовим розслідуванням часі, місці та обставинах, з метою збуту, незаконно придбав та зберігав речовину, яка, згідно висновку експерта, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - ацетильованим опієм, масою в перерахунку на суху речовину 0,065 г., яку 20 серпня 2015 року в період часу з 11:25 до 11:33 годин, перебуваючи біля магазину «Наш продукт» на території будинку №37 по вул. Довженко у м. Нова Каховка Херсонської області, за 150 гривень збув ОСОБА_4

Він же, діючи повторно, при невстановлених досудовим розслідуванням часі, місці та обставинах, з метою збуту, незаконно придбав та зберігав речовину, яка, згідно висновку експерта, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - ацетильованим опієм, масою в перерахунку на суху речовину 0,116 г., яку 26 серпня 2015 року в період часу з 15:47 до 15:59 годин, перебуваючи біля недобудованого бетонного будинку, розташованого позаду будинку №21 по вул. Довженко у м. Нова Каховка Херсонської області, за 400 гривень збув ОСОБА_4

Слідчий суддя ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що він підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна; не одружений; не має на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців; має негативну характеристику; був помічений у вживанні наркотичних речовин; раніше неодноразово судимий за злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів; перебуваючи на волі, може продовжити зайняття злочинною діяльністю, пов'язану з вчиненням тяжких злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що менш суворі запобіжні заходи щодо підозрюваного ОСОБА_3 будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник Бітюра А.А в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, вказавши, що слідчий суддя не обґрунтував підстави обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку захисника, відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вказує, що його підзахисний під час затримання не чинив опору, давав пояснення з метою з'ясування всіх об'єктивних обставин справи, має постійне місце проживання, посередню характеристику тощо. Стверджує, що прокурор і слідчий не довели, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Посилається, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен враховувати вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. На думку захисника, лише тяжкість вчинених злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, не може слугувати підставою для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, який заперечує проти апеляційної скарги захисника і просить судове рішення залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.208 КПК України 26 серпня 2015 року і наступного дня 27 серпня 2015 року йому повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. (а.п. 47-49, 54-55).

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Обставин, які б були перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не виявлено.

Згідно положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, вказані в зазначеній статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово судимий за скоєння тяжких злочинів, в тому числі, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, останнього разу вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.08.2011 року за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі; після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання на строк від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в ухвалі слідчого судді доказами (а.п.45-46).

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, наявності доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, його репутацію і соціальні зв'язки, те, що він був помічений у вживанні наркотичних речовин та здійснював їх збут, неодноразово судимий за злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, що вказує на його особливу суспільну небезпечність. А тому, є достатні правові підстави вважати, що у разі незастосування до нього запобіжного заходу, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують, а саме: що ОСОБА_3, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, надалі буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає наявні у справі матеріали достатніми для доведення існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Доводи апеляційної скарги про наявність даних про особу ОСОБА_3 та усіх обставин провадження, на які посилається захисник, враховуючи тяжкість скоєного ним злочину, його зв'язки, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, не є такими, що усувають встановлені слідчим суддею суду першої інстанції ризики, і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження, і з урахуванням ризиків, вказаних в ст.177 КПК України, законно та обґрунтовано обрав відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою, тому апеляційна скарга захисника, як безпідставна, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Бітюри А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2015 року, якою ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ( підпис) Є.О. Черства

З оригіналом згідно

Суддя: Є.О. Черства