Рішення № 5051356, 06.10.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2009 Справа № 7/106-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс", м. Херсон

до: Державного підприємства науково-дослідного, виробничого агрокомбінату "Пуща-Водиця", м. Київ

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

за участю представників

позивача: Шум І.О., юрисконсульт, дор. № 1/14 від 21.09.09 р.,

відповідача: Лімонтова В.С., юрисконсульт, дор. № 129 від 11.02.09 р.

Позивач (МКП "Херсонелектротранс", м. Херсон, код ЄДРПОУ 03328635) звернувся з позовом, в якому просить суд вилучити з чужого незаконного володіння відповідача (ДП "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща водиця", с.Софіївська Борщагівська Київської області, код 00849296) два будиночки на базі відпочинку "Пуща Водиця", які знаходяться в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, оскільки ці будиночки знаходяться у нього на балансі та є його власністю.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що позивач не навів жодних доказів в обґрунтування своїх вимог. Окрім того, із листа виконавчого комітету Херсонської міської ради №4 від 11.01.1999 чітко вбачається, що для будівництва оздоровчого комплексу в с. Більшовик Голопристанського району було створено підприємство «Каркініт», засновником якого виступили Комітет пасажирського транспорту Уряду Москви та комунальне підприємство «Херсонелектротранс»В цьому листі виконком констатував, що «Херсонелектротранс»обов'язки засновника не виконав, частка комунальної власності у статутному фонді підприємства відсутня і тому Херсонський міськвиконком не заперечує проти прийняття майна підприємства «Каркініт»до державної власності та передачі його в користування агрокомбінату «Пуща-Водиця». Про те, що позивач не вносив кошти в статутний фонд підприємства «Каркініт», не фінансував будівництво, а лише координував будівельні роботи, також свідчать лист позивача №1-448 від 02.09.1996 та лист Голопристанської райдержадміністрації №1-21/31 від 18.01.1999. Розпорядженням Голови Голопристанської райдержадміністрації №265 від 27.06.2000 державну реєстрацію мало підприємства «Каркініт»було скасовано у зв'язку з реорганізацією цього підприємства шляхом приєднання до агрокомбінату «Пуща-Водиця»(копія розпорядження додається). В статуті агрокомбінату «Пуща-Водиця»зазначено, що він є правонаступником МДП «Каркініт»(копія Статуту додається).

Відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України № 71 від 16 березня 2001 року на баланс агрокомбінату «Пуща-Водиця»було прийнято майно, будівлі та споруди реорганізованого малого державного підприємства «Каркініт». Факт прийняття на баланс агрокомбінатом «Пуща-Водиця»основних фондів, грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей, дебіторської та кредиторської заборгованості, кадрових та архівних документів малого державного підприємства «Каркініт»підтверджуються Актом приймання - передачі майна від 17 лютого 2000 року, затвердженого Голопристанською райдержадміністрацією Херсонської області (копія Акту додається).

Все викладене вище спростовує твердження позивача, що агрокомбінат «Пуща-Водиця»користується майном, яке належить МКП «Херсонелектротранс»на праві власності.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін,-

в с т а н о в и в:

Позивач (МКП "Херсонелектротранс", м. Херсон, код ЄДРПОУ 03328635) звернувся з позовом, в якому просить суд вилучити з чужого незаконного володіння відповідача (ДП "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща водиця", с. Софіївська Борщагівська Київської області, код 00849296) два будиночки на базі відпочинку "Пуща Водиця", які знаходяться в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, оскільки ці будиночки знаходяться у нього на балансі та є його власністю.

Як позивач так і відповідач посилаються на те, що вони набули право власності на законних підставах.

Оскільки позивач і відповідач посилаються на те, що вони набули право власності до вступу ЦК України від 16.01.03р. в законну силу, то вони зобов'язаннні надати докази набуття права власності на підставі діючого у той час ЦК УРСР та Закону України "Про власність", що був чинний на той час. Цей Закон передбачав, що державна власність розподіляється на загальнодержавну (респуліканську) та комунальну. Підприємства, що знаходились у загальнодержавній та комунальній власності відносились до державної форми власності.

Відповідно до ст.37 Закону України "Про власність" майно, що є державною власністю і закріплене за державним підприємством, належить йому на праві повного господарського відання, крім випадків, передбачених законодавством України. Здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать закону та цілям діяльності підприємства. До права повного господарського відання застосовуються правила про право власності, якщо інше не встановлено законодавчими актами України.

Таким чином як позивач так і відповідач повинні були довести, що спірне майно передано їм у повне господарське відання.

Як позивач так і відповідач посилаються на листи Херсонської міської ради. Позивач посилається на лист Управління комунальної власності Херсонської міської ради №8-11280-10/17 від 21.11.08р., яким позивача повідомили, що два будинки на базі відпочинку "Пуща водиця" є комунальною власністю Херсонської міської громади, а у нього це майно знаходиться на балансі. У той же час відповідач надав докази, що листом виконавчого комітету Херсонської міської ради №4 від 11.01.1999 чітко вбачається, що для будівництва оздоровчого комплексу в с. Більшовик Голопристанського району було створено підприємство «Каркініт», засновником якого виступили Комітет пасажирського транспорту Уряду Москви та комунальне підприємство «Херсонелектротранс». В цьому листі виконком констатував, що «Херсонелектротранс»обов'язки засновника не виконав, частка комунальної власності у статутному фонді підприємства відсутня і тому Херсонський міськвиконком не заперечує проти прийняття майна підприємства «Каркініт»до державної власності та передачі його в користування агрокомбінату «Пуща-Водиця».

Оскільки Херсонська міська рада є органом місцевого самоврядування то вона свою діяльність здійснює на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до п.30 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до компетенції міської ради відноситься прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади. Ст.59 вказаного Закону передбачає, що Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Жодна із сторін не надала належних доказів - рішення ради про передачу їй у власність або у повне господарське відання спірних будиночків, але позивач вважає ці будиночки своєю власністю з посиланням на лист управління комунальної власності та свій баланс, а відповідач на те, що спірні будиночки передані до загальнодержавної власності, також з посиланням на листи Херсонської міської ради.

Таким чином у сторін виник спір про право власності а не про витребування майна із чужого незаконного володіння, оскільки позов про витребування майна із чужого незаконного володіння є віндикаційним позовом і предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ма теріально-правова вимога позивача у віндикаційному позові повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки. Зазначені позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати пра во власності (інше суб'єктивне право титульного володільця) позивача на ви требуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у не законному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння).

На підтвердження наявності у позивача суб'єктивного права на витребуване майно останній повинен надати суду відповідні докази (наприклад право-встановлювальний документ на нерухомість, свідоцтво про право на спадщи ну, договір та ін.).

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається. Ст34 ГПК України передбачає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач вказаних доказів не надав, а тому підстав для задоволення позову не вбачається.

Господарський суд за власною ініціативою виправляє технічну помилку, допущену при друкуванні ухвали господарського суду по справі від 22.09.09р. у вступній частині ухвали, в якій предмет позову визначений як "визнання рішення у частині строку припинення дії договору оренди протизаконним, що не відповідає суті спору.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85,89 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Внести виправлення в ухвалу господарського суду по справі від 22.09.09р. Після слова "про" слід читати - "витребування майна із чужого незаконного володіння", далі по тексту.

3. Копію рішення направити учасникам судового процесу.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення "06" жовтня 2009 р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України