Ухвала суду № 50512004, 10.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2015 р. м. Київ К/800/22828/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач), Ситникова О.Ф., Тракало В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року

у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області (далі - УПФУ в м. Ромнах та Роменському районі) до Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (далі - ВДВС Роменського МУЮ) про скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року УПФУ в м. Ромнах та Роменському районі звернулося до суду з позовом про скасування постанови державного виконавця ВДВС Роменського МУЮ від 26 грудня 2013 року про закінчення виконавчого провадження ВП 41316405. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що на виконанні у ВДВС Роменського МУЮ перебував виконавчий документ щодо стягнення з ДП ДАК «Хліб України» Роменський комбінат хлібопродуктів на користь УПФУ в м. Ромнах заборгованості. Підставою для закінчення виконавчого провадження зазначено відкриття ліквідаційної процедури боржника. Позивач вважав, що постанова відповідача є незаконною, оскільки Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» розмежовує поняття внесення відомостей про прийняття рішення про ліквідацію юридичної особи і саму ліквідацію юридичної особи. Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на момент винесення оскаржуваної постанови записів щодо реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації не містив.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року позов задоволено. Скасовано постанову державного виконавця ВДВС Роменського МУЮ від 26 грудня 2013 року про закінчення виконавчого провадження ВП 41316405.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі УПФУ в м. Ромнах та Роменському районі порушує питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційний судом норм матеріального і процесуального права.

В запереченнях на скаргу ВДВС Роменського МУЮ просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

До юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Судами встановлено, що позивач оскаржує постанову державного виконавця ВДВС Роменського МУЮ від 26 грудня 2013 року про закінчення виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Сумської області від 13 липня 2007 року № 4/234-07 про стягнення заборгованості з ДП ДАК «Хліб України» Роменський комбінат хлібопродуктів на користь УПФУ в м. Ромнах.

Враховуючи, що постанова відповідача оскаржується стягувачем, а виконавчий документ виданий господарський судом, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не підлягає вирішенню адміністративним судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із частиною 1 статті 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин, судові рішення підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись статтями 157, 220, 222, 223, 228, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області до Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук О.Ф. Ситников В.В. Тракало