Ухвала суду № 50511935, 07.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Київ К/800/39878/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2015

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015

у справі № 804/2380/15

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до Публічного акціонерного товариства "Озеленитель"

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015 у справі № 804/2380/15, позов задоволено частково, стягнено пподатковий борг з податку на прибуток приватних підприємств на користь державного бюджету в рахунок погашення суми податкового боргу в розмірі 3012,44 грн. за кодом бюджетної класифікації 11021000 рахунок № 31111009700009 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач платежу - УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, з рахунків ПАТ «Озеленитель» (код ЄДРПОУ 03342511) у обслуговуючих банках; з орендної плати за землю з юридичних осіб на користь державного бюджету в рахунок погашення суми податкового боргу в розмірі 35572,90 грн. за кодом бюджетної класифікації 13050200 рахунок № 33210812700009 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач платежу - УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, з рахунків ПАТ «Озеленитель» (код ЄДРПОУ 03342511) у обслуговуючих банках; з податку на додану вартість на користь державного бюджету в рахунок погашення суми податкового боргу в розмірі 8644,05 грн. за кодом бюджетної класифікації 14010100 рахунок № 31113029700009 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач платежу - УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, з рахунків ПАТ «Озеленитель» (код ЄДРПОУ 03342511) у обслуговуючих банках.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, вивчивши матеріали касаційної скарги, слід зазначити, що посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права є недоведеними, а судові рішення є законними та обґрунтованими, що є підставою для відмови у відкритті касаційного оскарження.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Доводи та аргументи касаційної скарги про порушення відповідачем вимог податкового законодавства України ретельно перевірені судами попередніх інстанцій та їм надано юридично вірну оцінку і зроблено правильні висновки.

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга не викликає необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2015 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015 у справі № 804/2380/15.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015 у справі № 804/2380/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко