Ухвала суду № 50511879, 09.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Київ К/800/21264/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й. (доповідача),

Бутенка В.І.,

Стародуба О.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3 до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів,

за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на окремі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в подальшому уточненим, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 26 квітня 2013 року №48-к «Про звільнення ОСОБА_3» (зі змінами внесеними наказом від 15 травня 2013 року №55-к «Про внесення змін до наказу голови комісії з ліквідації Держфінпослуг від 26 квітня 2013 року №48-к «Про звільнення ОСОБА_3»), як такий, що прийнятий всупереч вимогам чинного законодавства; поновити на посаді заступника директора департаменту організаційно-аналітичного, документального та кадрового забезпечення Держфінпослуг; виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з Держфінпослуг суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17 травня 2013 року до дня поновлення на роботі (що на день подання позову складає 8354 грн 29 коп.).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2013 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2013 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Київського апеляційного адміністративного суду по справі №826/9450/13-а боржника - Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України (вул. Бориса Грінченка, будинок 3, м. Київ, 01001, код ЄДРОПУ 26297477) на його правонаступника Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (вул. Бориса Грінченка, будинок 3, м. Київ, 01001, код ЄДРОПУ 38062828). Змінено спосіб і порядок виконання рішення суду, на виконання якого Київським апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 826/9450/13-а, зобов'язано поновити ОСОБА_3 на рівнозначній посаді в Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

13 березня 2015 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг подала до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року, в якій просила роз'яснити, як поновлювати ОСОБА_3 на рівнозначній посаді у Нацкомфінпослуг при відсутності вакантної посади.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Окремими ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року встановлено порушення Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг вимог статті 124 Конституції України, частини 1 статті 255 та пункту 3 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та доведено до відома наведені факти до Президента України, Кабінету Міністрів України, а також Генерального прокурора України для вжиття відповідних заходів реагування.

У касаційній скарзі Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати окремі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.

Постановляючи окремі ухвали, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про зловживання Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг правом на роз'яснення судового рішення, передбачене статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою затягування виконання судового рішення, що набрало законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на всій території України, а також зазначив, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг не вказує обґрунтованих доводів, які б вказували на неможливість поновлення на роботі ОСОБА_3 вже майже півтора року.

В силу положень статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Крім того, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Пунктом 3 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до частини 1 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції, встановивши порушення Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг вимог закону, правомірно виніс оскаржувані ухвали з метою направлення їх відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню.

Суд апеляційної інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ним рішень.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг залишити без задоволення.

Окремі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді Ю.Й. Рецебуринський

В.І. Бутенко

О.П. Стародуб