Вирок № 50511518, 22.07.2015, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/2200/14-к

Провадження № 1-кп/653/21/15

ВИРОК

іменем України

22.07.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Крапівіної О.П.., суддів Венглевської Н.Б., Хоменко В.Г., секретар судового засідання Пшенічна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку Росії, Архангельського краю, м. Онега, росіянку, громадянку України, непрацюючу, освіта професійна-технічна, зареєстровану та мешкає за адресою; АДРЕСА_1, раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014230140000757 від 01.06.2014 року,

за участю:

прокурора Ліхтаренко В.В..

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, 01.06.2014 року близько 14 годин 30 хвилин, знаходячись на кухні будинку АДРЕСА_1, за місцем свого постійного мешкання., будучи в стані алкогольного сп'яніння, в ході сварки, що виникла на ґрунті неприязних відносин з чоловіком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, із мотивів помсти, умисно, з метою позбавлення: життя останнього, нанесла йому кухонним ножем проникаюче колото-різане поранення, грудної клітки на передній поверхні по лівій середньо-ключичній лінії, з пошкодженням 4-го ребра, серцевої сорочки, правого шлуночка серця, що спричинило гостру крововтрату та викликало смерть ОСОБА_3 на місці події.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 61/Н від 02.06.2014 року у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки на передній поверхні по лівій середньо ключичної лінії в проекції четвертого ребра з пошкодженням четвертого ребра, серцевої сорочки, правого шлуночка серця, пошкодження виникло від дії колото-різаного предмета можливо 01.06.2014 року та відноситься до категорії тяжкого ступеню тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Смерть наступила від гострої крововтрати в результаті проникаючого колото-різаного поранення серця (а.с.27,28).

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала пояснивши, що наміру вбивати не мала, але про наслідки своїх дій не задумувалась, в тому що відбулося щиро розкаюється. В поясненнях зазначила, що вранці того дня чоловік не пішов на роботу. Він її постійно зачипав, ображав, коли вона готувала їжу, чоловік сидів поруч, вони сварились, він провокував її, казав, що слабо? Вона не втрималась та нанесла удар ножем, взагалі мало що пам*ятає, так як була схвильована. З чоловіком вони розлучені давно, але проживають в одному будинку, так він не хоче нікуди уходити, а їй нема куди уходити. Чоловік вже біля 10 років зловживає спиртними напоями, дуже агресивний, раніше її бив та дітей, виганяв з дому, вони ночували по сусідах, знайомих. Що було після того як вона його вдарила плохо пам*ятає. Також пояснила, що в той день також вживала спиртні напої, але небагато.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона являється фельдшером, 01.06.2014 року їй зателефонував син ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та пояснював що батько поранився ножем, коли прийшла за викликом, десь о 13-10 годині, то побачила на кухні на дивані лежав ОСОБА_3 який втратив багато крові та помирав, рядом більше нікого не було, ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, в сусідній кімнаті знаходилась ОСОБА_1 вона спала, потім знаходилась в стані істерики, та також знаходилась в стані алкогольного сп'яніння. Давала їй нашатирний спирт, потім вводила медпрепарати щоб привести її до адекватного стану після алкоголю.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що у ОСОБА_3 було одне поранення, також пояснив, що таке поранення від самооборони не могло бути.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона 01.06. 2014 року була в будинку ОСОБА_1, їй зателефонував знайомий сказав, що щось сталось, та вона пішла до ОСОБА_1 ОСОБА_3 лежав на дивані, кричав на ОСОБА_1, а ОСОБА_1 знаходилась в іншій кімнаті, потім приїхала швидка допомога. ОСОБА_3 раніше ображав ОСОБА_1, вона часто ночувала у неї, в той день ОСОБА_1 також була в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона 01.06. 2014 року була в будинку ОСОБА_1, їй зателефонували, пояснивши, що сталась біда, та вона одразу приїхала, ОСОБА_3 ще дихав, ОСОБА_1 лежала в іншій кімнаті, налякана, пояснювала що вбила його. Він завжди її дуже допікав, бив її, не працював, жив за її рахунок. В цей день вона варила борщ, він її провокував, та вона його вдарила ножем - це розказувала ОСОБА_1 .

Вона дуже працьовита, з сусідами та односельцями має добрі стосунки, чоловік її ображав.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона дізналась в магазині, що ОСОБА_3 підрізали, що він вже помер, коли вона розмовляла з ОСОБА_1, то остання їй розказувала що це вона його штрикнула ножем, так як він її ображав. Поведінка у ОСОБА_1 була неадекватна, як у людини в стані алкогольного сп*яніння.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона являється невісткою обвинуваченої, 01.06.2014 року вона була вдома, їй сказали що ОСОБА_3 необхідно везти в лікарню, вона поїхала туди, ОСОБА_3 вже помер, також там були працівники міліції. ОСОБА_1 говорила що це вона його вдарила ножем, вона була в стані алкогольного сп'яніння.

Вони постійно сварились, він її раніше часто бив, виганяв з хати з дітьми.

Крім показань обвинуваченої, яка не заперечувала нанесення потерпілому удару ножем у груди, її вина доводиться наступними доказами:

-Рапортом помічника начальника відділу оперативного чергового ЧЧ штабу Генічеського РВ УМВС від 01.06.2014 року (а.с.2) відповідно до якого, до ЧЧ Генічеського РВ УМВС надійшло повідомлення по телефону від начальника опорного пункту міліції Чонгарської с/р ОСОБА_8, про те що ОСОБА_3 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння наніс собі тілесні ушкодження у вигляді удару ножем в грудну клітину.

-Протоколом огляду місця події від 01.06.2014 року та фототаблицею до нього(а.с 3-21) відповідно до якого, під час огляду будинку працівниками Генічеського РВ УМВС в присутності понятих виявлено труп чоловіка який лежав на дивані, та у якого було ножове поранення в область серця. З місця події вилучені предмети.,

-З висновку Херсонської Бюро судово-медичної експертизи Херсонської обласної ради № 1446 від 06.06.2015 року (а.с. 30,31) вбачається, що при судово-токсикологічному дослідженні крові методом газорідинної хроматографії від трупа ОСОБА_3, 1966 року народження кількісно визначено етиловий спирт - 3,13 проміле. ( а.с.30-31)

-Висновком експерта БСМЕ Херсонського обласної ради № 820 від 20.06.2014 року (а.с.32) гістропрепаратів від трупа ОСОБА_3, відповідно до якого: відтік головного мозга, м'яких мозкових оболонок, легень, печінки, почек, міокарда. Очагова екзема легень. Жирова та белкова дистрофія печінки. Очагові крововиливи до міокарду, легені. Очаговий кардіосклероз. Атеросклероз сосудів серця. Геометричні порушення внутрішніх органів. (а.с.32) ,

-Згідно висновку судово-медичного експерта № 74-МК від 17.06.2014 року з фото-таблицями (а.с 33-37) у трупа ОСОБА_3, 1966 року народження були пошкодження кожного лоскута являється колото-різаним та виникло від заподіяння колото-різаного орудія типу клинка ножа, яке має лізо та обух з нечітко вираженими ребрами, з найбільшою шириною клинка до уровня погруження біля 22 мм. (а.с.33-36).

-Протоколом слідчого експерименту від 03.06.2014 року з фото-таблецею (а.с.40-48), відповідно до якого ОСОБА_1 показує як, та при яких обставинах нанесла удар ножем в область серця гр.. ОСОБА_3, та який опровергла в суді, пояснивши, що чоловік не наносив удар сам собі, це вона пояснювала, посоромившись дітей.

- Висновком експерта № 104 від 20.06.2015 року (а.с.49-51) відповідно до якого:

1. Із Висновку експерта №208 (судово-медичної експертизи крові) від 10.06.2014р. відомо, що кров потерпілого ОСОБА_3, за дослідженою системою АВО, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

В висушеному на марлі зразку крові ОСОБА_3 при проведенні експертизи речових доказів виявлено супутній антиген Н. Таким чином, кров потерпілого ОСОБА_3, за дослідженою системою АВО, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н.

2. На фрагменті тканини з покривала, вилученому в ході огляду місця події, знайдена кров людини, в якій виявлені антигени А,Н; ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені. Таким чином, кров на фрагменті тканини з покривала може відноситися до групи А з супутнім антигеном Н та, за дослідженою системою АВО, може походити від потерпілого ОСОБА_3 або іншої особи (осіб) з такою ж групою крові.

3. На фрагменті тюлю і махровому рушнику, вилучених в ході огляду

місця події, кров не знайдена;

-Згідно висновку додаткової судово-медичного експерта по матеріалам справи № 1/61/Н від 02.06.2014 року (а.с. 61,62) трупа ОСОБА_3, 1966 року народження,

1. У ОСОБА_3 виявлено пошкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини на передній поверхні по лівій середньо ключичній лінії в проекції 4-го ребра з пошкодженням 4-го ребра, серцевої сорочки, правого шлуночка серця.

2 (1-3) Зазначене пошкодження утворилося від дії колючо-ріжучої предмета можливо 01.06.2014 року і відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя.

3. (1) Смерть наступила в період часу за 18-22 години до експертизи трупа від гострої крововтрати внаслідок проникаючого колото-різаного поранення серця, що підтверджується наявністю колото-різаною рани на передній поверхні грудної клітки, продовженням є рановий канал проходить через серцеву мишцу. Даними судово-гістологічної експертизи.

4. (5) Враховуючи характер колото-різаного ушкодження, а саме його довжину яке становить повне занурення клинка в тіло потерпілого на відстані 9 см, вважаю, що потерпілий не міг сам собі заподіяти тілесне ушкодження, або виникнути воно в результаті падіння з висоти власного зросту.

5 (6) Потерпілий і нападник знаходилися під час нанесення тілесних пошкоджень передньої поверхні тіла дуг до одного.

6 (7) При судово-токсикологічної експертизи крові від трупа ОСОБА_3, етиловий спирт виявлений в кількості 3,13 проміле, що завжди визиває сильне алкогольне сп'яніння.

7 (8) При судово-імунологічної експертизи кров від трупу ОСОБА_3, 1966 р.н., за ізосерологіческою системою АВО відноситься до групи А з ізогемаглютініном анти-В.

- Висновком судово-психіатричної експертизи № 95 від 19.02.2015 року (а.с 124-129) підтверджується, що ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням не страждала не страждає, виявляє психічні та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками. У період часу, що цікавить у неї не було будь - якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді могла віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує. У ОСОБА_1 виявлено відповідний невисокий нормі рівень інтелекту, зміни особистості по алкогольному типу (емоційна лабільність, нестійкість вольової сфери, зниження критичності), які не носять вираженого характеру, не могли суттєво вплинути на інкриміноване їй діяння, не обмежують і не виключають її здатність розуміти і керувати своїми діями.

В судовому слідстві за клопотанням захисника призначено експертизу з метою перевірки стану афекту ОСОБА_1 під час інкримінованого діяння, висновком додаткової судово-психологічної експертизи від 15.07.2015 року встановлено, що в стані афекту та будь-якому емоційному стані, який би вплинув на її дії не знаходилась.

Аналізуючи в сукупності добуті та перевірені у судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1, її дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), за що вона має нести відповідальність.

Пояснення захисника та самої обвинуваченої, що в неї не було умислу на позбавлення життя ОСОБА_3 так як вона не готувалась заздалегідь не ґрунтуються на фактичних обставинах справи так як сама ж обвинувачена пояснила, що після сварки всі раніше нанесені образи накопичились, тому й такий результат, що підтверджує раптовий умисел обвинуваченої.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, від якого настали наслідки у виді вбивства людини, особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання за яким характеризується задовільно, не перебуває на обліку в лікаря нарколога, на обліку у лікаря-психіатра також не перебуває, проживає разом із двома синами ОСОБА_12, 1997 р.н., ОСОБА_13, 1993 р.н.

Виходячи із сукупності всіх обставин кримінального провадження, враховуючи мотив кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, наслідки у вигляді позбавлення життя для, суд визнає пом'якшуючою вину обвинуваченої обставину - її щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння. Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання в мінімальних межах санкції покарання ст..115 ч.1 КК України, що на думку суду буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченої.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді - 7 (семи) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання - 01.06.2014 року. Запобіжний захід тримання під вартою залишити до вступу вироку в силу.

Стягнути з ОСОБА_1 «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради через: ДУ ДКСУ в Херсонській області (код 02009933, МФО 852010, р/р 35420301031280) за проведення судово-імунологічної експертизи, судово-токсичної експертизи, судово- гістологічної експертизи, медико-криміналістичної експертизи, експертизи трупа №61/Н від 02.06.2014 року у розмірі 4 565 (чотири тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 75 копійок.

Речові докази по справі: рушник махровий (картонна коробка); два ножі з синьою та жовтою ручками (картонна, коробка); одяг ОСОБА_1. (картонна коробка); фрагмент тканини зі штори (паперовий конверт); пластикова ручка з бурими плямами (паперовий конверт); тампони-змиви з ножів паперовий конверт): фрагмент тканини з покривала (паперовий конверт); фрагмент тканини з тюлі (паперовий конверт); мікрочастки з долонь трупа ОСОБА_3 (2 паперові конверти); піднігтьовий склад з обох долонь ОСОБА_1. (2 паперові конверти); одяг з трупа ОСОБА_3 (поліетиленовий пакет)., які знаходяться в камері зберігання речових доказів Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О. П. Крапівіна

Суддя Н.Б. Венглевська

Суддя

В.Г. Хоменко