Рішення № 50510000, 11.09.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/8763/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О. Провадження № 22-ц/789/798/15 Доповідач - Ходоровський М.В.Категорія - 2

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Гурзель І. В., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю представника позивача Мушинського Й.К.

представників відповідачів та третьої особи

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", Кооператив "СОЮЗ" та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК "Ірлага" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 травня 2015 року, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05 травня 2015 року по справі за позовом приватного підприємства "Агроторг" до ОСОБА_5, кооперативу "Союз", спільного малого підприємства науково-виробнича фірма "ОКО", публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК "Ірлага" про визнання права власності, зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом кооперативу "Союз" до приватного підприємства "Агроторг" про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року приватне підприємство "Агроторг" звернулося в суд з позовом про визнання права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2, над квартирою №123 на дев'ятому поверсі цього ж будинку; про зобов'язання відповідачів привести у відповідність проект будівництва та технічні паспорти; про зобов"язання кооператив "Союз" передати позивачу документи, необхідні для оформлення права власності на спірне нежитлове приміщення.

Позивач зазначив, що 12.07.2007 року між ним (ПП "Агроторт") та кооперативом "Союз" було укладено договір про пайову частку у будівництві житлового будинку, за умовами якого Виконавець - Кооператив "Союз" приймає Замовника - ПП "Агроторг" в пайове будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 та по закінченню будівництва Замовнику передається для оформлення права власності нерухоме майно - нежитлове приміщення на 10-му поверсі 4-го під'їзду будинку. Згідно договору площа нежитлового приміщення становить 83,0 кв.м., його вартість складає 45318 грн. ПП "Агроторг" свої зобов'язання щодо оплати виконав, сплатив кооперативу "Союз" 45318 грн., про що останній видав довідку № 86 від 12.08.2008 року. Будинок зданий в експлуатацію у грудні 2010 року. Позивачу стало відомо, що відповідач спільне мале підприємство науково-виробнича фірма "ОКО" безпідставно переробило первинний проект, згідно якого квартиру № 123 9-го поверху об'єднало з 10-им поверхом за рахунок площі нежитлового приміщення.

Посилаючись на те, що кооператив "Союз" свого обов'язку щодо передачі у власність нежитлового приміщення не виконав, всупереч укладеному договору збудоване нежитлове приміщення приєднав до квартири № 123 ОСОБА_5, яка знаходиться на 9-му поверсі будинку, позивач просив його вимоги задовольнити, визнати право власності на нежитлове приміщення, площа якого є збільшеною на 9,3 кв.м. і ним внесено доплату за цю площу.

Кооператив "Союз" звернувся до суду із зустрічним позовом до ПП "Агроторт" про визнання недійсним договору про пайову участь №96 від 12.07.2007 року, посилаючись на те, що приміщення, яке є предметом договору неможливо ідентифікувати та такого приміщення у будинку не має.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05 травня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано за приватним підприємством "Агроторг" право власності на нежитлове приміщення, площею 92,3кв.м., яке розташоване на десятому поверсі у четвертому під'їзді багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, яка розташована на дев'ятому поверсі цього ж будинку.

Зобов'язано кооператив "Союз", спільне мале підприємство науково-виробнича фірма "ОКО", публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод" вичинити дії щодо приведення у відповідність проекту будівництва багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, яке розташоване на дев'ятому поверсі цього будинку та приміщення площею 92,3кв.м., яке розташоване на десятому поверсі цього будинку, над приміщенням №123.

У задоволенні решти позовних вимог приватного підприємства "Агроторт" - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову кооперативу "Союз" до приватного підприємства "Агроторг" про визнання недійсним договору - відмовлено.

Стягнуто з кооперативу "Союз" на користь приватного підприємства "Агроторг" 453,81грн. судового збору.

Стягнуто в рівних частинах з кооперативу "Союз", спільного малого підприємства науково-виробнича фірма "ОКО", публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" у дохід держави 243,60грн. судового збору.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 05 травня 2015 року заяву приватного підприємства "Агроторг" про забезпечення позову у справі за позовом приватного підприємства "Агроторг" до ОСОБА_5, кооперативу "Союз" спільного малого підприємства науково-виробнича фірма "ОКО", публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК" "Ірлага" про визнання права власності, зобов'язання вчинити дії, та зустрічним позовом кооперативу "Союз" до приватного підприємства "Агроторг" про визнання недійсним договору задоволено частково.

Заборонено публічному акціонерному товариству "Тернопільський електромеханічний завод", кооперативу "Союз" вчиняти будь-які дії щодо відчуження приміщення, площею 92,3кв.м., яке розташоване на десятому поверсі у четвертому під'їзді багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, яке розташоване на дев'ятому поверсі цього ж будинку, та приміщення №123, яке розташоване на дев'ятому поверсі цього ж будинку, чи майнових прав на ці приміщення.

Заборонено органу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснювати будь-які дії щодо реєстрації права власності на приміщення, площею 92,3кв., яке розташоване на десятому поверсі у четвертому під'їзді багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, яке розташоване на дев'ятому поверсі цього ж будинку, та на приміщення №123, яке розташоване на дев'ятому поверсі цього ж будинку.

У задоволенні решти заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод", Кооператив "Союз" та в апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК "Ірлага" просять рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги зустрічного позову в частині визнання договору пайової участі від 12.07.2007 року недійсним та відмовити у задоволенні первісного позову в повному обсязі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В апеляційній скарзі ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з підстав порушення судом норм процесуального права.

У судовому засіданні представники апелянтів апеляційні скарги підтримали представник ПАТ "Агроторг" заперечив відносно апеляційних скарг та пояснив, що рішення суду винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційних скарг є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників апеляційного розгляду справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційних скарг в їх межах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення.

Ухвалюючи рішення суду про часткове задоволення позовних вимог, суд виходив з того, що відповідачі порушили умови договору про пайову частку, не передали позивачу у власність нежиле приміщення, чим порушили його права.

З таким висновком суду слід погодитись, так як він відповідає вимогам закону та грунтується на основі повно і всебічно з'ясованих обставин.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 12.07.2007 року між ним (ПП "Агроторт") та кооперативом "Союз" було укладено договір про пайову частку у будівництві житлового будинку. За цим договором Кооператив "Союз" зобов'язався збудувати для ПП "Агроторг" у житловому будинку по АДРЕСА_2 на 10-му поверсі 4-го під'їзду нежитлове приміщення площею 83 кв.м. та передати його у власність замовнику. Вартість будівництва становить 45318 грн.(а.с 12-13).

ПП "Агроторг" свій обов'язок щодо оплати вартості нерухомого майна виконало, згідно довідки кооперативу "Союз" № 86 від 12.08.2008 року (а.с. 15) сплатило повну суму вартості 45318 грн. за нежитлове приміщення на 10-му поверсі, 4-му під'їзді будинку за адресою: АДРЕСА_1, згідно Договору №96 від 12.07.2007 року. Згідно пояснень представника позивача та наданої квитанції позивачем проведено доплату за збільшену площу нежитлового приміщення.

04.01.2007 року між ОСОБА_6 та кооперативом "Союз" укладено Договір про пайову частку у будівництві житлового будинку №89. Згідно цього договору виконавець кооператив "Союз" приймає замовника ОСОБА_5 в пайове будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 та по закінченню будівництва Замовнику передається для оформлення права власності нерухоме майно - 4-х кімнатна квартира на 9-му поверсі 4-го під'їзду будинку, площею 102,53 кв.м. Вартість приміщення загальною площею 102,53 кв.м. складає 388332грн(а.с. 107).

Після укладення 12.07.2007 року Договору в Проект 124-х квартирного будинку по АДРЕСА_1 з вбудованими приміщеннями громадського призначення було внесено зміни в частині 9-го поверху та горища. 10 квартир переплановуються на квартири в двох рівнях. Для другого рівня використовуються приміщення горища, висотою 2,4 м. 9-й поверх та горище з'єднуються внутріквартирними сходами. Вхід в квартири в двох рівнях зі сходової клітки 9-го поверху. Експлуатація верхнього рівня передбачена через додатковий вихід, горище на сходову клітку та через внутріквартирні сходи на 9-му поверсі.(ас.354-355).

Стосовно до акта готовності об'єкта до експлуатації №501 від 28.12.2010 року 124-х квартирний будинок по АДРЕСА_1 з вбудованими приміщеннями громадського призначення вважається закінченим будівництвом і готовим до експлуатації. Генеральним підрядником є ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод"; генеральним проектувальником є СМП "Науково-виробнича фірма "Око". Проектна документація затверджена наказом кооперативу "Союз" №25 від 20.05.2004 року.

26.05.2014 року ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" видало ПП "Агроторг" технічний паспорт на приміщення АДРЕСА_2, загальною площею 92,3кв.м., що розташоване на технічному поверсі цього будинку.

02.04.2015 року ТОВ"ТІНТО" видало ПAT "Тернопільський електромеханічний завод" технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 199,8кв.м. До складу квартири належать приміщення на 9-му поверсі будинку та на технічному поверсі будинку що розташоване на технічному поверсі цього будинку, при цьому приміщення на технічному поверсі кореспондується із приміщенням, яке значиться як приміщення №133 у технічному паспорті від 26.05.2014 року, виданому ПП "Агроторг".

Відповідно до проектної документації вказаного будинку квартира №123 та спірне нежиле приміщення з"єднані між собою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що відповідачі внесенням змін до Проекту будівництва 124-х квартирного будинку по АДРЕСА_1, згідно яких спірне приміщення, Замовником якого згідно Договору про пайову частку у будівництві житлового будинку від 12.07.2007 року є ПП "Агроторг"; відмовою від виконання цього Договору порушили взяті на себе зобов"язання та порушили права позивача ПП "Агроторг".

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. а також у разі втрати ним документа, який засвідчує, його право власності.

Таким чином з врахуванням встановлених обставин суд першої інстанції у відповідності до згаданих норм права правильно задовольнив вимоги ПП "Агроторг".

Колегія не приймає до уваги доводи в апеляційних скаргах про те, що договір між ПП "Агроторг" та кооперативом "Союз" від 12.07.2007 року був укладений під впливом помилки щодо істотних умов договору зі сторони кооперативу "Союз", що кооператив "Союз" перевищив свої повноваження, договір направлений на заволодіння майна ПАТ "Темза", оскільки ці обставини, зазначені у скаргах можуть бути підставою для пред'явлення позову про визнання зазначеного договору недійсним, а не запереченням проти позову про визнання права власності.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо він невизнаний судом недійсним. Як вбачається із матеріалів справи на час ухвалення рішення договір про пайову частку у будівництві житлового будинку від 12.07.2007 року судом недійсним не визнано, його недійсність законом не встановлено.

Отже, суд першої інстанції правильно виходив із правомірності договору про пайову частку у будівництві житлового будинку укладеного між ПП "Агроторг" та кооперативом "Союз" від 12.07.2007 року.

Безпідставним є також посилання про відсутність нерухомого майна, що є предметом договору, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Твердження апелянтів про те, що нежитлове приміщення, яке було предметом пайового договору не могло бути збудоване для ПП «Агроторг», тому що воно призначалося для облаштування дахової котельні, є безпідставними, так як відповідно до матеріалів справи як у первинному так і у зміненому проекті приміщення для облаштування дахової котельні запроектовано у 3-му під'їзді будинку а не у 4-му під'їзді будинку, у якому за договором створено нерухоме майно.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання апелянтів на те, що Тернопільське БТІ не мало права видавати 26.05.2014 року технічний паспорт на приміщення №133 для ПП «Агроторг», оскільки на їх думку остаточною є інвентаризація цього БТІ від 22.02.2010 року, згідно якої нежитлове приміщення, що відображається в технічному паспорті від 26.05.2014р. для ПП "Агроторг» було складовою квартири №123 (ОСОБА_5.). Ці доводи спростовуються тим, що відповідно до матеріалів справи Договір № 96 від 12.07.2007 р. укладено на нежитлові приміщення 10 поверху 4 під'їзду і ПП «Агроторг» під час укладення договору було пред'явлено проект з десятим поверхом (проект від 2004 р.), а дев'ятий поверх був однорівневим; Квартира № 123 (ОСОБА_5.) згідно її договору № 89 від 04.01.2007 р. повинна бути виключно в одному рівні (9 поверх) і становити 102,53 кв.м. і таке виникає із характеристики цієї квартири та схеми її розміщення, які є додатками цього договору.

Суд апеляційної інстанції також погоджується із ухвалою суду про забезпечення позову. Суд правильно визнав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Даний висновок узгоджується із положеннями ст. ст. 151, 152 ЦПК України.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтями 1 та 25 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Встановлено, що суд першої інстанції прийняв до розгляду та вирішив зустрічний позов Кооперативу "Союз" до ПП "Агроторт" про визнання недійсним договору про пайову участь №96 від 12.07.2007 року, укладеного між сторонами спору - юридичними особами.

Оскільки позов між юридичними особами згідно ст. ст. 1, 25 ГПК України підвідомчий господарському суду, він не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 310, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційні скарги ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод", Кооператив "Союз", Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК "Ірлага" задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 травня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову Кооперативу "Союз" до ПП "Агроторт" про визнання недійсним договору про пайову участь №96 від 12.07.2007 року скасувати і в цій частині закрити провадження у справі.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05 травня 2015 року залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський