Ухвала суду № 50509959, 30.07.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/13369/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Холява О.І. Провадження № 11-сс/789/122/13 Доповідач - Сарновський В.Я.Категорія - запобіжний захід

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - Сарновського В.Я.

суддів - Вавріва І. З., Крукевича М. Н.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю: прокурора ОСОБА_2,

підозрюваної ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайоннного суду Тернопільської області від 26 липня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Климчука А.О., щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2013 року в задоволенні клопотання слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Климчука А.О. про застосування запобіжного заходу, щодо підозрюваної ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - відмовлено. Задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заборонено підозрюваній ОСОБА_3 залишати житло за адресою Харківська область, Нововодолазький район, с.Станичне, вул.Печіївка, 25 цілодобово. Покладено на підозрювану ОСОБА_3 обов`язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Встановлено строк дії ухвали терміном до 23 вересня 2013 року.

В оскаржуваній ухвалі слідчого судді обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивоване тим, що прокурором та слідчим не доведено що для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, недостатньо застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід чим тримання під вартою та відсутні будь-які дані про те, що підозрювана переховувалась від органу досудового розслідування та перешкоджала кримінальному провадженню.

В апеляції прокурор прокуратури міста Тернополя ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26 липня 2013р. та постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_3 Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3, раніше судима за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не стала, знову вчинила умисний корисливий злочин в перший день звільнення її з місць позбавлення волі. Стверджує, що після вчинення злочину ОСОБА_3 придбала квиток до м.Києва та була затримана на залізничному вокзалі м.Тернополя, звідки збиралась виїхати за межі Тернопільської області, що свідчить про намір переховуватись від органів досудового розслідування. Вказує на підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_3, як особи, оскільки вона може вчинити й інші кримінальні правопорушення, може ухилятись від слідства і суду, і застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання ризикам.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, прокурора, який підтримав подану апеляцію, підозрювану та її захисника, які просять залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, та дослідивши наведені в апеляції доводи, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Так, згідно повідомлення про підозру від 24 липня 2013 року, ОСОБА_3 23 липня 2013 року близько 17:45 год., перебуваючи по вул. Нова 2, в м. Тернополі, шляхом обману ОСОБА_5 заволоділа її грошима в сумі 194 гривень та золотими сережками. Відомості про дане кримінальне правопорушення 24 липня 2013 року внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013210010002867 і за підозрою у його вчиненні ОСОБА_3 була затримана 24 липня 2013 року.

Обґрунтованість підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення саме ОСОБА_3 підтверджується показами потерпілої ОСОБА_5, протоколами затримання та пред'явлення особи до впізнання, а також показами ОСОБА_3, яка під час розгляду клопотання слідчого в суді визнала свою вину.

З наданих суду матеріалів також слідує, що підозрювана ОСОБА_3 раніше неодноразово судима за корисливі злочини проти власності, не одружена, ніде не працює, не має самостійного доходу.

Крім того, встановлено, що новий злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, було вчинено в день її звільнення з місць відбування покарання, а після вчинення цього злочину ОСОБА_3 переховувалась від органів досудового розслідування, для чого придбала квиток на поїзд до м. Києва і мала намір виїхати за межі Тернопільської області, однак була затримана на залізничному вокзалі м. Тернополя.

Слідчим суддею наведені обставини не було враховано в повній мірі та не дано їм належної оцінки, що істотно вплинуло на висновки суду, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню відповідно до ст.ст. 408, 409, 411 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів, враховуючи вищенаведені обставини справи про те, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховувалася від органу досудового розслідування, чим перешкоджала кримінальному провадженню, а також надані сторонами кримінального провадження відомості про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною правопорушення, тяжкість покарання, яке їй загрожує, міцність соціальних зв'язків в місці реєстрації її проживання, відсутність у неї постійного місця роботи, наявність судимостей, приходить до висновку, що відносно ОСОБА_3 не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, а тому клопотання слідчого про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи зазначені обставини, беручи до уваги розмір майна, яким заволоділа ОСОБА_3, і наявні відомості про її майновий стан, колегія суддів вважає, що в даному випадку необхідно визначити розмір застави в межах, встановлених п.1 ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 5 тисяч гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 407, 409, 411 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2013 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Клопотання слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Климчука А.О., щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 рахувати з моменту її затримання, а саме з 00 год. 10 хв. 24 липня 2013 року. Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 10 хв. 22 вересня 2013 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок апеляційного суду Тернопільської області (р/р 37317013000452, МФО 02893456, ідентифікаційний код 02893456, банк одержувача: ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_3 строком на два місяці наступні обов'язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та перебування, місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору

Ухвала апеляційного суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

підпис підпис підпис

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6