Ухвала суду № 50507890, 10.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5928/15

Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С. Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М.,Короткова В.Д.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року, -

встановила:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди і з врахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 25.10.2013 року та 08.04.2014 року з вини відповідачів сталося затоплення його квартири АДРЕСА_3, яка належить йому на праві приватної власності, внаслідок чого йому спричинена майнова шкода та моральна шкода.

Позивач ОСОБА_2 остаточно просив стягнути з відповідачів солідарнео на його користь майнову шкоду у розмірі 8 051,96 гривень, компенсацію моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн., витрати на придбання ліків 477,53 гривень та понесені позивачем судові витрати.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала та просила у його задоволенні відмовити,посилаючись на відсутність її вини у залитті квартири позивача.

Рішення ухвалено у відсутність відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 8 051,96 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди у розмірі

5 000,00 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 1 000,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 57,32 гривень з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позов виходив з того,що з вини відповідачів сталося затоплення квартири позивача , внаслідок чого позивачу спричинена майнова та моральна шкода,яка підлягає відшкодуванню .

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог не оскаржено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири ,яка розташована за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з реєстру про державну реєстрацію прав (а.с.9).

З актів від 25.10.2013 року та 08.04.2014 року, складеного комісією КП "ЖКС "Фонтанський" вбачається, що 25.10.2013 року та 08.04.2014 року відбулось залиття квартири позивача. У якості причини залиття зазначено халатне ставлення мешканців квартири АДРЕСА_2, до сантехнічного обладнання (а.с.21,22).

Відповідно до висновку експерта ПП «Одеський науково дослідний центр експертних досліджень ім. Скібінського С.С.» № 057/2014 від 12.05.2014 року , причиною затоплення квартири АДРЕСА_3 стало халатне ставлення до сантехнічного обладнання мешканців квартири № 87.

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню залиття становить 8 051,96 гривень (а.с.14-17).

В судовому засіданні , відповідач ОСОБА_3 , колегії суддів пояснила,що в квартирі № 87 вона проживає разом з донькою ,зятєм та онуками , при користуванні ванною дійсно через несправність труби відводу води з ванни протікала вода та залиття квартири позивача сталося через несправність труби під ванную коли в квартирі користувалися ванную ,проте вона не знала про таку несправність поки не запросила сантехніка який у подальшому замінив частину труби під ванною. Вважає ,що вона є пенсіонеркою та розмір збитку має бути зменшений.

Материали справи не містять ,а відповідачами всупереч до вимог ст. 60 ЦПК України не надані докази відсутності вини у залитті квартири позивача.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позов вірно посилався на вимоги ст. 22, 23, 1166,1167,1192 ЦК України .

Суд першої інстанції вірно , з посиланням на вимоги ст. 1166 ЦК України ,з врахуванням висновку експерта ПП «Одеський науково дослідний центр експертних досліджень ім. Скібінського С.С.» № 057/2014 від 12.05.2014 року, стягнув з відповідачів на користь позивача спричинену майнову шкоду у розмірі 8 051,96 гривень.

Суд першої інстанції вірно ,з посиланням на вимоги ст.ст.23,1167 ЦК України, з врахуванням характеру й обсягу моральних страждань, яких позивач зазнав у зв'язку з порушенням його права власності з боку відповідачів, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, стягнув з відповідача на користь позивача комппенсацію моральної шкоди у розмірі 5000 грн. , з розміром якої позивач погодився та рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржує.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведенності та відсутності вини відповідачів у залитті квартири позивача та неврахування судом першої інстанції того,що відповіідачі є неналежними відповідачами ,а має бути відповідачем у справі ЖКС «Фонтанський» не заслуговують на увагу , оскільки вина відповідачів у залитті квартири підтвердлжено матеріалами справи ,а саме актами залиття від 25.10.2013 року та 08.04.2014 року (а.с.21,22), висновком експерта ПП «Одеський науково дослідний центр експертних досліджень ім. Скібінського С.С.» № 057/2014 від 12.05.2014 р. (а.с.14-17), поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9,допитаних судом першої інстанції ,відповідно до пояснень яких вбачається ,що залиття квартири позивача сталося з вини відповідачів та особистими поясненнями відповідача ОСОБА_3,наданих нею колегії суддів , яка визнала факт залиття квартири позивача саме з підстав неспоравності водовідводної труби під ванною в квартирі № 87 в якій проживають та користуються відповідачі.

Крім того Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV , відповідачі зобов'язані за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з їх вини.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того,що з висновку експерта ПП «Одеський науково дослідний центр експертних досліджень ім. Скібінського С.С.» № 057/2014 від 12.05.2014 р. не випливає хто саме винен у залитті квартири позивача , з вищенаведених колегіює суддів підстав, а відповідачами в суді першої інстанцї ,а ні в суді апеляційної інстанції клопотань про проведення додаткової або повторної експертизи не було заявлено.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308,315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

В.М.Гончаренко

В.Д.Коротков