Ухвала суду № 50507770, 16.04.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2338/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.

при секретарі - Криворучці Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» про усунення порушень прав споживачів та стягнення моральної шкоди,-

встановила:

У червні 2011 року ОСББ «Хвойний» звернулось до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. (а.с.3-4)

У вересні 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Малиновського районного суду м.Одеси із зустрічною позовною заявою до ОСББ «Хвойний» про усунення порушень прав споживачів та стягнення моральної шкоди. (а.с.23-28)

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 24.04.2012 року позовні вимоги ОСББ «Хвойний» задоволені в повному обсязі. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі. (а.с.79-80)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.10.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилено. Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24.04.2012 року залишено без змін.

У грудні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Малиновського районного суду м.Одеси із заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами. (а.с.164-166)

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 19.12.2012 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення. (а.с.173-175)

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 19.12.2012 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права. (а.с.179-181)

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд правильно виходив із того, що при ухваленні рішення Малиновським районним судом м.Одеси досліджено та надана правова оцінка всім доказам по справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСББ «Хвойний» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги у сумі 12686,38 гривень. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСББ «Хвойний» про усунення прав споживачів та стягненні моральної шкоди відмовлено.

Відповідно ч.1 ст.361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

Посилання ОСОБА_2, ОСОБА_3 на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що при проведенні передачі житлового будинку №8-а по пров.Хвойному в м.Одесі на баланс ОСББ «Хвойний» не був підписаний акт прийому передачі, а відсутність такого акту, на думку ОСОБА_2, ОСОБА_3, призвело до того, що ОСББ «Хвойний» не укладало з виробником комунальних послуг договорів на постачання в будинок №8-а по пров.Хвойному в м.Одесі тепла, води, газу та електричної енергії, а тому у ОСББ «Хвойний» немає правових підстав вимагати від відповідачів оплати за житлово комунальні послуги, є неспроможними.

Так, зі змісту листа Управління капітального будівництва Одеської міської ради за 3179/гр. від 16.11.2012 року, поданого заявниками, вбачається, що 01.11.2007 року було прийнято рішення виконкому про передачу житлового будинку №8-а по пров.Хвойному в м.Одесі на баланс ОСББ «Хвойний». На виконання цього рішення була створена комісія у складі трьох працівників УКСу, які в подальшому приймали участь в передачі будинку на баланс ОСББ «Хвойний». Ними був складений і підписаний акт прийому передачі будинку на баланс ОСББ «Хвойний». Зі сторони ОСББ «Хвойний» крім підписи голови правління необхідно було отримати підпис ще двох членів правління, у звязку з чим даний акт був переданий в ОСББ «Хвойний» для ознайомлення і підписання.

Таким чином, лист Управління капітального будівництва Одеської міської ради за 3179/гр. від 16.11.2012 року, на який посилаються заявники, за своєю правовою природою не є доказом у справі, а відомості які він містить свідчать про наявність акту прийому передачі будинку №8-а по пров.Хвойному в м.Одесі на баланс ОСББ «Хвойний», один екземпляр якого не повернутий в Управління, проте указані відомості не можуть бути визнані істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення.

Враховуючи, що інших підстав перегляду рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24.04.2012 року заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 не містить, судова колегія вважає, що ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2012 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Сєвєрова Є.С.

ОСОБА_4