Ухвала суду № 50506990, 17.09.2015, Київський районний суд м. Одеси

____________________ Справа № 520/12945/15-ц

Провадження № 2/520/5538/15

УХВАЛА

17.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, про визнання житлового будинку спільним майном подружжя, визнання права власності, визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, про визнання житлового будинку спільним майном подружжя, визнання права власності, визнання договору іпотеки недійсним, в якому позивач просить суд: визнати житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Собінова, 20, обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно у вигляді ? частки житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Собінова, 20, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Собінова, 20; визнати недійсним договір іпотеки від 16 лютого 2006 року, укладений між АППБ «Аваль» та ОСОБА_3.

При зверненні до суду з вказаною заявою позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Собінова, 20, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3; накладення заборони Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії, повязані з реєстрацією прав на нерухоме майно житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Собінова, 20, які належать на праві власності ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України,заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. ч.1-3ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3ст. 152 ЦПК України,позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

ПленумВерховного Суду України«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№ 9 від 22 грудня 2006 року у п.4розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконанняможливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Позивачем не вказано та не доведено у чому полягає загроза невиконання чи утруднення виконанняможливого рішення суду. Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та встановлення щодо нього заборони вчиняти будь-які дії, повязані з реєстрацією прав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, про визнання житлового будинку спільним майном подружжя, визнання права власності, визнання договору іпотеки недійсним, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, про визнання житлового будинку спільним майном подружжя, визнання права власності, визнання договору іпотеки недійсним, шляхом: накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Собінова, 20, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, та накладення заборони Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії, повязані з реєстрацією прав на нерухоме майно житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Собінова, 20, які належать на праві власності ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.