Ухвала суду № 50506925, 04.09.2015, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 1512/2-368/11

Провадження № 2-п/520/172/15

УХВАЛА

04.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Кириленко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Вінд», ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа-Добронецька ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2015 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Вінд», ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа-Добронецька ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягнуто в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Вінд» (код ЄДРПОУ 32018401), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (код ЄДРПОУ 19017842) заборгованість за кредитним договором №02/08ю від 25 липня 2008 року у розмірі 2700718,83 (два мільйони сімсот тисяч сімсот вісімнадцять грн.. 83 коп.) гривень.

03.08.2015 року представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 26.01.2015 року, посилаючись на те, що у судові засідання не зявлявся та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин, тому що повістку про виклик у судове засідання не отримував. У звязку з тим, що справу розглянуто за його відсутністю, заявник був позбавлений можливості надати заперечення на позовні вимоги та надавати необхідні докази та пояснення, а також звертає увагу суду на підсудність справи, у звязку з чим заявник просить скасувати заочне рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги щодо скасування заочного рішення підтримала в повному обсязі просила її задовольнити, а також звернула увагу суду на той факт, що договір поруки, який став доказом при винесенні заочного рішення суду від 26.01.15 року на підставі договору про розірвання до Договору Поруки від 26.05.2009 року, розірваний 15.09.2011 року, про що банку позивачу було відомо, оскільки ПАТ «ВІ Ей ОСОБА_6» в особі заступника директора з продажів корпоративного бізнесу департаменту продажів корпоративного бізнесу ОСОБА_7 підписаний договір про розірвання до Договору поруки від 26.05.2009 року. Також ОСОБА_5, діюча на підставі довіреності в судовому засіданні звернула увагу суду на наявність арешту всього нерухомого та рухомого майна, що належить ОСОБА_1, який є безпідставним, оскільки кредитний договір від 25.07.2008 року забезпечений договором іпотеки, відповідно до умов якого вартість іпотечного майна становить 3784411,00 гривень, що значно перевищує саму суму заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_2 та представник ТОВ «Сі Вінд» до судового засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Третя особа ОСОБА_8 в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача ПАТ «Ві Ей ОСОБА_6» в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст.231 ч.1 ЦПК України, нявка, осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1, ОСОБА_4. діючого на підставі довіреності, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Вінд», ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа-Добронецька ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Вінд», ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа-Добронецька ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15.10.2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає та може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси тільки разом з судовим рішенням по цій справі.

Суддя Луняченко В. О.