Постанова № 50504985, 07.09.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-а/490/152/2015 Справа № 490/5423/13-а

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2015 рокум. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С. ,

за участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про скасування постанови, закриття адміністративної справи-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії заступника начальника відділу ТДІзП державного інспектора праці ОСОБА_2 по накладенню на неї , як ліквідатора багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена штрафу у розмірі 850 грн. На підставі ч.1 ст. 188-6 КупАП; скасувати Постанову про притягнення її до відповідальності від 23 травня 2015 року за № 14-03-039\0073-0073 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення , оскільки є ліквідатором БГКП «Сирена» - згідно Постанови господарського суду Миколаївської області від 06.02.2013 року про визнання цього підприємтсва банкрутом. Не заперечуючи факт наявності у працівників підприємства заборгованості по заробітній платі , вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не враховано, що наведені дії сталися не з її вини та за наявності обєктивних обставин щодо неплатоспроможності підприємства. Нею, як ліквідатором підприємтва, вчиняються усі необхідні дії, передбачені ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, для стягнення дебіторської заборгованості підприємтва -боржника, проте на рахунках підприємтсва немає коштів, немає майна, а отже заборгованість працівниками виникла не з її вини.

Справа повторно передана на розгляд судді Гуденко О.А. 18 червня 2015 року.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 Держпраці у Миколаївській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Постановою від 06 лютого 2013 року господарського суду Миколаївської області визнано Багатоцільове госпрозрахункове комунальне підприємство Сирена банкрутом та призначене ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1 . Отже, відповідно до ст. 21 КзпП позивачка виконує функції власника підприємтсва або уповноваженої ним особи, несе відповідальність за своєчасність виплати заробітної плати працівникам підприємства.

04 квітня 2013 року державним інспектором праці винесено припис № 14-03-039\0161-0118 , яким зобовязано позивача виплати заборгованість працівникам БГКП Сирена по заробітній платі в строк до 23 травня 2013 року.

Під час перевірки підприємства державним інспектором праці 23 травня 2013 року встановлення факт невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю , за що передбачена відповідальність за ст. 188-6 КупАП.

23 травня 2013 року заступником начальника відділу ТДІзП державним інспектором праці ОСОБА_2 винесено Постанову № 14-03-039\0073-0073 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адмінстративного штрафу у розмірі 850 грн. відповідно до ст. 188-6 КупАП на ОСОБА_5 - за невиконання припису від 0404.2013 року та порушення вимог ч. 1 ст. 116 КзпП України.

Відповідно до ст. 188-6 КупАП передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу .

Відповідно до ст. 38 цього кодексу, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третійцієї статті.

На підставі наведеного, провадження в даній справі заст. 188-6 КУпАПпідлягає закриттю у зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення судом (адже особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , скористалася своїм правм на оскарження Постанови до суду) строків, передбаченихст. 38 КУпАП, на підставіп. 7ст. 247 КУпАП.

Таким чином, керуючись ст.ст.2,6-14,69,71,158-163,166,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати Постанову № 14-03-039\0073-0073 від 23 травня 2013 року про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 188-6 КупАП на ОСОБА_5 , а провадження у справі закрити,у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Оскарження Постанови до Одеського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 185-187 КАС України.

СуддяГуденко О. А.