Ухвала суду № 50504882, 20.08.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/2764/2015 Справа № 490/2768/15-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

УХВАЛА

про забезпечення позову

20 серпня 2015 рокуЦентральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ТОВ "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" про визнання попереднього договору купівлі - продажу квартири чинним та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4. в якому просить попередній договір від 12 листопада 2014 року купівлі продажу квартири укладений між ОСОБА_1 та ТОВ " Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", яку представляє ОСОБА_4, визнати чинним; зобов'язати ТОВ "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", яку представляє ОСОБА_4 повністю виконати умови вказаного попереднього договору; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року відкрито провадження по справі.

У судовому засіданні представник позивача повторно заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру в АДРЕСА_1 заборонивши ТОВ "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" продавати або будь-яким іншим способом відчужувати вказану квартиру до вирішення спору по суті.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку сторін, вивчивши доводи клопотання, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 151 ч.1 ЦПК Українипередбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, можевжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 та 2п.1ст.152 ЦПК Українипозов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії щодо цього майна, що належить позивачуі знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиноюч.3ст.152 ЦПК Українивстановлено, що заявлений вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наявністьмайнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог позивача,враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами,суд приходить до висновку, що необхідновжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру в АДРЕСА_1 оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ТОВ "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" про визнання попереднього договору купівлі - продажу квартири чинним та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Накласти обтяження у вигляді арешту на накладення арешту на квартиру в АДРЕСА_1.

Заборонити укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного рухомого майна.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати в Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.