Ухвала суду № 50504538, 06.02.2014, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Провадження №2/485/161/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі -Бондаренко С. В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

з участю представників відповідача - ОСОБА_2,

з участю 3-ї особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Снігурівка заяву представника відповідача ТОВ Макси Трейд ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Лисенко М.Є.,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Макси Трейд та третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП. Цивільна справа призначена до судового розгляду на 13.00 годин 06 лютого 2014 року.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі представник відповідача ОСОБА_2, заявив відвід суді ОСОБА_5, з тих підстав, що позивач у справі є чоловіком заступника голови районного суду ОСОБА_6, а суддя працює в цьому судді. Ці обставини і викликають сумнів в об'єктивності та не упередженості судді. Третя особа ОСОБА_3, підтримав заяву про відвід судді. Представник позивача ОСОБА_1, вважала що відсутні підстави для задоволення заяви.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді, суд вважає, що заява про відвід головуючому у справі судді підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та не упередженості судді.

Як вбачається з письмової заяви представника відповідача про відвід судді сумнів в його об'єктивності та неупередженості у відповідача та третьої особи викликає той факт що суддя працює в судді в якому заступником голови є дружина позивача.

Наведенні вище обставини викликають сумнів у представника відповідача ОСОБА_2, та третьої особи ОСОБА_3, щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

З огляду на викладене, Суд, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді у справі.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24, 25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Лисенко Миколи Євгеновича - задовольнити.

Справу повернути до канцелярії суду для авто розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: