Рішення № 50504074, 25.02.2010, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

Справа № 2-544/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН, в сумі 2478грн. 53коп., -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2010р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН, в сумі 2478грн. 53коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 51грн. 00коп. та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120грн. 00коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є споживачем електропостачальної організації філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району і на його імя відкритий особовий рахунок № 030501.

02.12.2009р. працівниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району під час контрольної перевірки в оселі споживача за адресою: вул. Перемоги, 46 в с. Камяний Міст Первомайського району у споживача ОСОБА_1 виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р., а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась.

По даному факту представниками енергопостачальної організації в присутності споживача був складений акт Ю-1931, який підписаний споживачем і в якому повідомлялось про дату розгляду акту на засіданні комісії.

Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 2478грн. 53коп. за період з 05.01.2009р. по 01.12.2009р.

Розрахунок був зроблений згідно п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006року № 782/12656.

Законом України від 03.12.1999р. № 1274-ХІV «Про внесення змін до Закону України «Про податок на додану вартість» з 01.01.2000р. введена 20% ставка податку на додану вартість при здійсненні операцій з продажу енергоносіїв, в тому числі і з продажу електричної енергії для населення.

В рахунок погашення збитків відповідачем нічого не сплачено. Залишок збитків, заподіяний власними незаконними діями у розмірі 2478грн. 53коп. відповідач сплатити не бажає.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити його.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні, не оспорюючи факту порушення Правил користування електричною енергією, пояснив, що скоїв зазначений проступок внаслідок тяжкого матеріального стану.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов слідуючого.

Судом встановлено, що відповідач являється споживачем електропостачальної організації філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району, що підтверджується копією особового рахунку № 030501, відкритого на імя відповідача ОСОБА_1 за адресою: вул. Перемоги, 46 в с. Камяний Міст Первомайського району.

У звязку з виконанням сторонами істотних умов договору - постачання електричної енергії та її оплати споживачем на підставі одержаної розрахункової книжки, згідно ст.ст. 638, 639 ЦК України, угода між сторонами вважається укладеною.

02.12.2009р. працівниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району під час контрольної перевірки в оселі споживача за адресою: вул. Перемоги, 46 в с. Камяний Міст Первомайського району у споживача ОСОБА_1 виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р., а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась.

По даному факту представниками енергопостачальної організації в присутності споживача був складений акт Ю-1931, який підписаний споживачем і в якому повідомлялось про дату розгляду акту на засіданні комісії.

Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 2478грн. 53коп. за період з 05.01.2009р. по 01.12.2009р.

Розрахунок був зроблений згідно п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006року № 782/12656.

Законом України від 03.12.1999р. № 1274-ХІV «Про внесення змін до Закону України «Про податок на додану вартість» з 01.01.2000р. введена 20% ставка податку на додану вартість при здійсненні операцій з продажу енергоносіїв, в тому числі і з продажу електричної енергії для населення.

В рахунок погашення збитків відповідачем нічого не сплачено.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу, відповідно до якої постанова суду є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем були допущені порушення правил користування електроенергією, а тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, тобто в силу положень ст. 1166 ЦК України на ОСОБА_1 необхідно покласти обовязок по відшкодуванню ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» збитків спричинених порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ Енергопостачальної компанії Миколаївобленерго 51 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго (р/р 260373011341 ВАТ Ощадбанк України м. Миколаїв код 25956001, МФО 326461 Отримувач: Первомайськафілія ВАТ ЕК„ Миколаївобленерго) 2478 (дві тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 53 коп. в рахунок відшкодування збитків завданих порушенням ПКЕЕН за актом Ю-1931.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго (р/р 26003392064001 Миколаївське РУ Первомайське відділення „Приватбанк МФО 326610, код 25956001, отримувач - Первомайська Філія ВАТ ЕК „Миколаївобленерго) судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 171 (сто сімдесят одну) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 20 днів, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: