Ухвала суду № 50503344, 11.07.2011, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 2-498/11

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" липня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

В с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором №NKNВGК00000010, укладеного з ним 19.10.2006 року, просив ухвалити судове рішення яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 113597 грн. 01 коп. звернути стягнення на земельну ділянку та житловий будинок, загальною площею 133,1 кв.м., який розташований по вул. Гребеннікова, буд.№68 в м. Новий Буг, Миколаївської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 19.10.2006 року) ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають у вищезазначеному будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Новий Буг та стягнути з відповідача судові витрати.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 39 Закону України „Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд зобовязаний у своєму рішенні зазначити наступну інформацію:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення, збереження предмета іпотеки, або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Таким чином, позивач повинен уточнити пункт перший своїх вимог, з урахуванням ст.39 вказаного закону.

Також, позивач повинен уточнити і пункт другий своїх вимог, зазначивши якого саме відповідача він просить виселити, надавши суду на їх підтвердження відповідні докази (довідки з паспортних відділів тощо), про те, хто саме на даний час зареєстрований і проживає в спірному будинку і на якій підставі. Відповідно до ч.2 ст.109 ЖК України щодо цього ж пункту вимог позивачу необхідно уточнити про виселення відповідача з наданням, чи без надання йому іншого житлового приміщення.

Також, відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач не надав та не послався на докази (виписку з реєстру прав власності) про той факт, що предмет іпотеки будинок та земельна ділянка, на час звернення до суду з цим позовом, належить на праві власності саме відповідачеві, а не іншим особам.

Крім того, позивачу необхідно конкретизувати, які саме зобовязання по кредитному договору відповідач „належним чином не виконав і яким доказами це доводиться.

Також, позивач не надав доказів щодо направлення ПриватБанком відповідачу письмових вимог про усунення порушення ним кредитного договору і договору іпотеки, а також доказів про отримання відповідачем цих вимог (для підтвердження початку права позивача розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки).

Крім того, відповідно до ч.3 ст.39 Закону України „Про іпотеку позивач не обґрунтував та не послався на докази того, що допущене боржником або іпотекодавцем порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору завдає збитків іпотекодержателю і змінює обсяг його прав, що є підставою для звернення до суду з цим позовом.

За таких обставин, згідно до вимог ч.1 с.121 ЦПК України позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк»підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 25.07.2011 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бібік