Ухвала суду № 50503180, 10.09.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

іменем України

"10" вересня 2015 р. Справа № 0670/2363/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю

представника позивача: Шатила Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" липня 2015 р. у справі за позовом Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2012 року Державне підприємство "Радомишльське лісомисливське господарство" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.03.2012 року № 0000242301.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року позовні вимоги Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Малинської ОДПІ від 30.03.2012 року № 0000242301.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Малинська ОДПІ звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що Малинською ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за грудень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 20.03.2012 року № 6/22-12/13568251 у якому контролюючим органом зроблено висновок, що в порушення вимог п.187.1 ст.187, п.198.4 ст.198 та п.199.2 ст.199 ПК України, а саме, ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" завищено від'ємне значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу наступного податкового періоду у сумі 370 430,26 грн.

На підставі вказаного акту було винесено податкове повідомлення-рішення від 30.03.2012 року № 0000242301, яким ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 370 430 грн.

Позиція контролюючого органу, щодо завищення позивачем розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, ґрунтується на тому, що ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" не відобразило у декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року висновки акту планової виїзної перевірки від 26.12.2011 року № 232-/23-10/13568251.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Із матеріалів справи слідує, що Малинською ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року за результатами якої було складено акт від 26.12.2011 року № 232-/23-10/13568251.

На підставі цього акту Малинською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000022301 від 10.01.2012 року, яким ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 554 875 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" оскаржило його у судовому порядку та листом від 24.01.2012 року № 104 повідомило про це контролюючий орган.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2014 року у справі № 0670/489/12 було задоволено позов ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" визнано частково протиправним та частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.01.2012 року № 0000022301 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 552 180,93 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 року було залишено без змін постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2014 року, а тому з врахуванням вимог ст.254 КАС України ця постанова набрала законної сили лише 10.12.2014 року.

Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки позивачем оскаржувалось податкове повідомлення-рішення від 10.01.2012 року № 0000022301 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 552 180,93 грн., то податкове зобов'язання визначене у ньому не було узгодженим до набрання законної сили судовим рішення, а тому, у ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" не було підстав для відображення висновків акту, на підставі якого було прийнято це податкове повідомлення-рішення у своїй податковій звітності.

Крім того, слід також вказати, що декларація з податку на додану вартість подавалась за грудень 2011 року, а рішення про зменшення розміру від'ємного значення було прийнято лише 10 січня 2012 року.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач в повній мірі довів ті обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення від 30.03.2012 року № 0000242301 не доказана.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" липня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державне підприємство "Радомишльське лісомисливське господарство" вул.Київська,6,м.Радомишль,Житомирська область,12201

3- відповідачу/відповідачам: Малинська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби пл.Соборна,10,м.Малин,Житомирська область,11601

- ,