Ухвала суду № 50502882, 09.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2475/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.

Лукянчук О.В.

при секретарі Паламарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Котовської ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015р. по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мардарівське ХПП» до Котовської ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015р. ТОВ «Мардарівське ХПП» (далі Товариство) звернулось в суд із позовом до Котовської ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 5.12.2014р. за №0001622200.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ДПІ в період з 6.11.2014р. по 12.11.2014р. проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Мардарівське ХПП» з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ та документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Компанія Горизонт Плюс» їх реальності та повноти відображення обліку за період з 1.02.2014р. по 28.02.2014р. та ТОВ «Кікко Бест» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 1.03.2014р. по 31.05.2014р.

За результатами перевірки складено акт від 17.11.2014р. за №000208/15-04-22-00/34780851 у висновках якого зазначено на порушення вимог податкового законодавства, які полягали у тому, що під час перевірки не встановлено факту передачі ТМЦ від продавця до покупця у зв'язку із відсутністю необхідних первинних документів, що засвідчують послуги з перевезення та розвантаження товарів, а тому такі господарські відносини не спрямовані на настання реальних правових наслідків.

На підставі таких висновків ДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 5.12.2014р. за №0001622200, яким позивачу донараховане податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 175 751,30грн. основного боргу, та 43937,83грн. штрафних санкцій.

Позивач вважає, що дійсність господарських відносин з контрагентами підтверджується первинними документами, які свідчать про товарність таких операцій, які є єдиною і достатньою підставою для формування податкового кредиту. Посилаючись на зазначені обставини позивач просить позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Котовської ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області від 5.12.2014р. за №0001622200.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову повністю, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем не доведена а висновки в акті перевірки є необґрунтованими та такими, що не підтверджують наявність порушень з боку позивача норм податкового законодавства.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що 17.11.2014р. Котовською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів в Одеській області проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Мардарівське ХПП» з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ та документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Компанія Горизонт Плюс» їх реальності та повноти відображення обліку за період з 1.02.2014р. по 28.02.2014р. та ТОВ «Кікко Бест» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 1.03.2014р. по 31.05.2014р.

За результатами проведеної перевірки фахівця ДПІ було складено Акт від 17.11.2014р. за №000208/15-04-22-00/34780851 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Мардарівське ХПП» (далі - Позивач) (податковий номер 34780851), з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість та документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Компанія Горизонт Плюс», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 1.02.2014р. по 28.02.2014р. та ТОВ «Кікко Бест», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 1.05.2014р. по 31.05.2014р.».

На підставі вищевказаного Акту перевірки ДПІ 5.12.2014р. прийнято податкове повідомлення-рішення за №0001622200, яким Товариству донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 175751,30грн. за основним платежем, та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 43937,83грн..

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки ДПІ про те, що ТОВ «Компанія Горизонт Плюс» не знаходиться за місцем розташування, не звітує, не має належних трудових ресурсі, а директор ОСОБА_2 пояснила, що документи не підписувала, по ТОВ «Кікко-Бест» - відсутні матеріальні засоби для здійснення господарських операцій, не встановлено факту передачі майна, а транспортний засіб, який вказаний не має можливості перевозити тверде паливо.

Перевіряючи правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно із п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із п.201.7 ст.201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно ст.1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч.2 ст.3 цього ж Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ч.1 ст.9 цього ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Аналізуючи вказані вище правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що факт здійснення господарської діяльності має підтверджуватися належним чином оформленими первинними документами, у зв'язку з чим у платника податку виникає право на включення до складу податкового кредиту сум за наслідком здійснення господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що між позивачем та ТОВ «Компанія Горизонт Плюс» було укладено ряд договорів за №10/02 від 10.02.2014р., №14/02 від 14.02.2014р., №18/02 від 18.02.2014р., №21/02 від 21.02.2014р. предметом яких є ремонтні роботи пов'язані з посиленням фундаменту №2,№3,№4 за адресою:Одеська обл., Котовський р-н., с.Мардарівка .

Між ТОВ «Мардарівське ХПП» та ТОВ «Компанія Горизонт Плюс» було укладено договір про виконання роботи №5/02 від 5.02.2014р., предметом якого згідно п.1.1 є ремонтні роботи в топочній і офісі за адресою:Одеська обл., Котовський р-н., с. Мардарівка.

Разом з цим, судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «Мардарівське ХПП» та ТОВ «Кікко Бест» було укладено договори купівлі-продажу нафтопродуктів за №27/1 від 27.05.2014р., №25/04 від 25.04.2014р., №25/03 від 25.03.2014р. предметом якого згідно п.1.1 є купівля - продаж пічного палива.

Позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано до суду локальний кошторис на будівельні роботи, податкові та видаткові накладні, акт прийому виконаних будівельних робі, акти приймання відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів, накладні на внутрішні переміщення, банківські виписки ТОВ «Мардарівське ХПП», товаро-транспортні накладні, оборотно-сальдові відомості по рахунку (а.с.114,132 т.1; а.с.138-152 т.1; а.с.159-173 т.1; а.с.180-192 т.1; а.с.199-219 т.1; а.с.20-229 т.1; а.с.236-238 т.1; а.с.240-242 т.1; а.с.244-246 т.1; а.с.249-250 т.1; а.с.12-21 т.2; ).

Отже виходячи із наданих до справи первинних документів, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що господарські операції мали реальний характер, а тому позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суми сплаченого податку.

Що стосується посилань ДПІ на наявність в ТОВ «Кікко-Бест» в штаті одного працівника та відсутність матеріально-технічних засобів для здійснення господарських операцій, то судова колегія зазначає, що принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат товариства не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни контрагентом.

Крім того, наявність чи відсутність матеріально-технічної бази, трудових ресурсів, відсутність за юридичною адресою не є самостійними правовими підставами для визнання правочину нікчемним, виключення з податкового кредиту суму податку на додану вартість.

Стосовно тверджень відповідача щодо невідповідності в товарно-транспортних накладних вантажоперевізник ТОВ «Кікко Бест» марки автомобіля та його номеру, судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, ТОВ «Кікко Бест» своїм листом від 20.01.2015р. за №5 було повідомлено ТОВ «Мардарівське ХПП», що під час оформлення товарно-транспортних накладних №40893 від 25.03.2014р., №40923 від 25.04.2014р., №40954 від 27.05.2014р. на перевезення пічного палива на виконання умов договорів №25/03 від 25.03.2014р., №25/04 від 25.04.2014р., №27/1 від 27.05.2014р. було допущено помилку в найменуванні автомобіля у зв'язку зі збоєм в роботі програмного забезпечення. При цьому, слід вважати правильним державний номер автомобіля:DAF, НОМЕР_1, державний номер причепа: НОМЕР_2.

Під час апеляційного розгляду представником позивача Т.В. Коновал було надано до суду лист-відповідь від т.в.о. начальника Департаменту ДАІ підполковника міліції М.І.Фасового на адвокатський запит від 22.06.2015р., в якому було зазначено, що згідно наявних автоматизованих баз даних ДДАІ МВС України станом на 8.07.2015р. з видачею н.з. НОМЕР_1 зареєстровано транспортний засіб марка «DAF» модель «FТ», який перебуває на обліку в центрі надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, і за своїм технічним обладнанням має можливість перевозити тверде паливо.

Отже, судова колегія приходить до висновку, що невідповідність в товарно-транспортних накладних (вантажоперевізник ТОВ «Кікко Бест») марки автомобіля пояснюється помилкою в найменуванні автомобіля у зв'язку зі збоєм в роботі програмного забезпечення, про що повідомило ТОВ «Кікко Бест», що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Що стосується посилань ДПІ на те, що директор ТОВ «Компанія Горизонт Плюс» ОСОБА_2 пояснила, що ніякі документи щодо господарських операцій не підписувала, то до суду апеляційної інстанції направлено нотаріально завірену заяву директора підприємства ОСОБА_2, яка підтвердила ведення господарської діяльності та підпис усіх документів, що стосується договорів та первинних бухгалтерських документів.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції належним чином дослідив реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Котовської ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 вересня 2015 року.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук