Ухвала суду № 50502837, 09.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1048/15-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 9 червня 2015р. по справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Явір» до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Явір» (далі СТОВ «Явір») звернулось в суд із адміністративним позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі ОДПІ) в якому просило:

- визнати протиправним висновок Нововоронцовського відділення Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Мін доходів у Херсонській області, викладений у акті від 19.12.2014р. за №46- 22/31347526, про завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, задекларованих СТОВ «ЯВІР» за період з 1.01.2012р. по 31.10.2014р., на загальну суму 2 543 541грн.;

- визнати протиправним висновок Нововоронцовського відділення Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, викладений у акті від 19.12.2014р. за №46- 22/31347526, про безтоварність операцій та формування штучного податкового кредиту від підприємств, що отримують бюджетне відшкодування з ПДВ, покуп ців СТОВ «ЯВІР»: ТОВ «Продексим, ЛТД», ТОВ «AT Каргілл», ТОВ «Сталь», СТОВ «Птахівник», ТОВ «Деста ЮГ», Підпри ємство споживчої кооперації «Хлібокомбінат Скадовського РАЙСТ», ТОВ СП «Нібулон», ТОВ «Оптімус Плюс», ТОВ «Айтісвіт Груп»;

- визнати протиправним висновок Нововоронцовського відділення Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, викладений у акті від 19.12.2014р. за №46- 22/31347526, про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованого СТОВ «ЯВІР» за період з 1.01.2012р. по 31.10.2014р., на загальну суму 1 351 450грн.;

- визнати протиправними дії Нововоронцовського відділення Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області з коригування та внесення змін на підставі акту від 19.12.2014р. за №46-22/31347526 до «Системи «Податковий блок» - співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» шляхом виключення всього податкового кредиту (1351450грн.) та всіх податкових зобов'язань (2543541грн.), задекларованих СТОВ «ЯВІР» у деклараціях із податку на додану вартість за пе ріод з січня 2012р. по жовтень 2014р. включно.

- зобов'язати Нововоронцовське відділення Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області відобразити в електронній базі даних «Система автоматизованого співста влення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів «Система «По датковий блок» ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих СТОВ «Явір» у деклараціях з податку на додану вартість за період з січня 2012р. по жовтень 2014р. включно;

- визнати протиправним та скасувати рішення Нововронцовського відділення Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 5.01.2015р. за №1/21-02-17-18-011 про анулювання реєстрації СТОВ «Явір» як платника податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що фахівцями податкового органу з 8.12.2014р. по 12.12.2014р. на підставі направлень від 8.12.2014р. за №7/1 та 7/2, виданих згідно наказу Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 1.12.2014р. за №455, було проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача.

За результатами вказаної перевірки ДПІ складений Акт від 19.12.2014р. за №46- 22/31347526 у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення вимог податкового законодавства.

На підставі акту перевірки від 19.12.2014р. за №46-22/31347526 податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 3.02.2015р. за №0000112200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку на 6777,50 грн., у тому числі за основним платежем - 873,53грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 5903,97грн..

Позивач вважає, що дії податкового органу є неправомірними та необґрунтованими, оскільки суперечать положенням діючого законодавства, а висновки викладені в акті перевірки не підтверджуються належними доказами.

Посилаючись на вказані обставини просив вимоги задовольнити.

9 червня 2015р. в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення позовної вимоги без розгляду, а саме: визнання протиправним та скасування рішення Нововоронцовського відділення Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 5.01.2015р. за №1/21-02-17-18-011 про анулювання реєстрації Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Явір» як платника податку на додану вартість.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 9 червня 2015р. позовну заяву в частині визнання протиправним та скасування рішення Нововоронцовського відділення Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 5.01.2015р. за №1/21-02-17-18-011 про анулювання реєстрації Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Явір» як платника податку на додану вартість - залишено без розгляду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 9 червня 2015р. позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області з коригування та внесення змін на підставі акту від 19.12.2014р. за №46-22/31347526 до «Системи «Податковий блок» - співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» шляхом виключення всього податкового кредиту в сумі 1 351 450,00грн. та всіх податкових зобов'язань в сумі 2 543 541,00грн., задекларованих Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Явір» (ідентифікаційний код у ЄДР 31347526, 74220, Херсонська область, Нововоронцовський район, с.Нововскресенське, вул.Торгова, 64-а) у деклараціях із податку на додану вартість за період з січня 2012р. по жовтень 2014р. включно).

Зобов'язано Новокаховську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області відобразити в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів «Система «Податковий блок» ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Явір» (ідентифікаційний код у ЄДР 31347526, 74220, Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Нововскресенське, вул. Торгова, 64-а) у деклараціях із податку на додану вартість за період з січня 2012р. по жовтень 2014р. включно), які були відкориговані на підставі акта перевірки від 19.12.2014р. за №46-22/31347526.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення норм права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.197КАС України, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, вказана апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що працівниками ДПІ безпідставно, без прийняття податкового повідомлення-рішення зкореговано та внесено зміни до «Системи «Податковий блок» - співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» шляхом виключення всього податкового кредиту в сумі 1351450,00грн. та всіх податкових зобов'язань в сумі 2543541,00грн., задекларованих Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Явір» у деклараціях із податку на додану вартість за період з січня 2012р. по жовтень 2014р. включно, на підставі акту перевірки від 19.12.2014р. за №46-22/31347526.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що в період з 8.12.2014р. по 12.12.2014р. ДПІ проведено позапланову виїзну перевірку СТОВ «Явір» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1.01.2012р. по 31.10.2014р. За результатами перевірки працівниками ДПІ 19.12.2014р. складено акт за №46-22/31347526, у висновках якого вказано на порушення податкового законодавства. а саме: порушено п.44.1 ст.44, п.п.а.б п.185.1 ст.185ПК України в результаті чого завищено податкові зобов'язання на загальну суму 2543541,0грн.; - порушено ст.22, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 ПК України (зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ на суму1351450,0грн., у зв'язку з віднесенням до податкового кредиту придбаних товарно-матеріальних цінностей та послуг, які на момент завершення проведення перевірки документально не підтвердженні; - порушено п.302.1 ст.302 ПК України (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено об'єкт оподаткування; - порушено п.301.1 ст.301 ПК України, СГД не надано документи, що підтверджують статус платника ФСП; - порушено п.п.163.1.1 п.163.1 ст..163, п.164.2 ст. 164, пп.164.2.17 п.164.2 ст. 164, п.164.6 ст. 164, п.167.1 ст. 167 та пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України, в результаті чого по громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 донараховано податок з доходів фізичних осіб на суму 1167,50 грн., в .ч. податку 873,53 грн., пені 74,09 грн., штрафні санкції - 219,88 грн.; - порушено вимоги п.176.2 б. ст.176.2 ПК України, яке полягало у неподанні відомостей про суми нарахованих та виплачених доходів платникам податків - фізичним особам (форма -1ДФ) за ознакою доходу 157 (дохід, виплачений само зайнятій особі), Згідно з п.119.2 ст.119 ПК, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510,0грн., за кожне таке неподання. У зв'язку із чим нараховано штрафних санкцій в сумі 56110,00 грн.

На підставі порушень, виявлених під час перевірки, ДПІ зкореговано та внесено зміни до «Системи «Податковий блок» - співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» шляхом виключення всього податкового кредиту в сумі 1351450,00грн. та всіх податкових зобов'язань в сумі 2543541,00грн., задекларованих СТОВ «Явір» у деклараціях із податку на додану вартість за період з січня 2012р. по жовтень 2014р. включно, на підставі акту перевірки від 19.12.2014р. за №46-22/31347526.

Не погоджуючись із висновками викладеними в акті перевірки та діями ДПІ щодо внесення змін до бази даних, позивач просить вимоги задовольнити.

Перевіряючи правомірність дій ДПІ, суд першої інстанції виходив з того, що ст.17 ПК України визначає, що платнику податків надано право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб). Диспозиція цієї статті визначає, що можуть бути оскарженні тільки дії службової особи податкового органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дії, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дії щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

У своїх вимогах позивач просить визнати протиправними дії ДПІ щодо висновків викладених в акті про завищення податкових зобов'язань з ПДВ, щодо безтоварності операцій та формування штучного ПК по контрагентам, про завищення ПК з ПДВ.

Як визначено в п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010р. №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011р. за №34/18772, акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, виходячи з наведеного, висновки викладені в акті, а також і дії по складанню акту перевірки, в якому зафіксовано порушення платником податків вимог чинного законодавства не можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ні для платника податків, ні для керівника контролюючого органу і є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів щодо встановлених в ході перевірки порушень.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

Як визначено адміністративним судочинством задоволенню підлягають тільки ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у взаємовідносинах з суб'єктом владних повноважень.

Оскільки висновки ДПІ, викладені в акті перевірки від 19.12.2014р. за №46-22/31347526 права позивача не порушують, а тільки констатують допущені порушення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у позові, в цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (Нововоронцовського відділення) з коригування та внесення змін на підставі акту від 19.12.2014 р. №46-22/31347526 до «Системи «Податковий блок» - співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» шляхом виключення всього податкового кредиту (1351450грн.) та всіх податкових зобов'язань (2543541грн.), задекларованих СГ ТОВ «ЯВІР» у деклараціях із податку на додану вартість за вказаний період.

Судом першої інстанції встановлено, що в акті перевірки вказано, що платником податку не підтверджено правомірність формування ПЗ та ПК з ПДВ у відповідності до вимог ст.44ПК України та ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», крім того не підтверджено факт реальності господарських операцій.

На підставі таких висновків, ДПІ було здійснено коригування в інформаційній базі «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів АІС «Податковий блок».

Вказане коригування в інформаційній базі здійснено без прийняття податкового повідомлення-рішення.

Перевіряючи правомірність дій ДПІ щодо внесення змін до бази даних, суд першої інстанції виходив з вимог ст.54ПК України, де зазначено, що в разі виявлення факту неправильного обрахування платником податків податкового зобов'язання визначений пунктом 54.3 статті 54 ПК України, відповідно до якого контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту 58.1 ст.58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Оскільки вищезазначені норми податкового законодавства відповідачем порушені, суд першої інстанції дійшов висновку, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування не існуючого об'єкта оподаткування, податковий орган зобов`язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу, як суб'єкта владних повноважень законодавством не визначено.

Що стосується інформації, отриманої за результатами проведеної перевірки, то відповідно до ст.74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

В пункті 1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 № 165, вказано, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, зокрема, підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП» «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в апеляційній інстанції, що змін у податкових зобов'язаннях платника податку за результатами складення акта від 19.12.2014р. за №46-22/31347526, не відбулося, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань позивача в інформаційній електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів АІС «Податковий блок», є протиправними і такими, що порушують прав платника податку.

Оскільки дії ДПІ щодо коригування ПЗ підприємства визнані судом протиправними, то підлягають і задоволенню вимоги про зобов'язання відповідача вилучити інформацію, яка внесена до бази даних на підставі акта від 19.12.2014р. за №46-22/31347526.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що ДПІ не має правових підстав для коригування ПЗ позивача в інформаційній базі даних «Система автоматичного співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» без прийняття податкового повідомлення-рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 9 червня 2015р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук