Ухвала суду № 50502498, 09.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5719/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Самсонової М.М., за участю представника позивача Микульської Т.В., представника відповідача Сакала Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2015 року у адміністративній справі № 826/5719/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланіста" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланіста" (надалі - ТОВ "Ланіста") звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (надалі - ДПІ у Дніпровському районі) в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ланіста" до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених законодавством; 2) визнати протиправними дії відповідача щодо подальшого проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ланіста" з питань правильності нарахування, повноти сплати та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Компанія "Кароліт", ТОВ "І.К.С. КО ЛТД" за липень 2014 року, ТОВ "Ліга Консалт ЛТД", ТОВ "Компанія "Діоніс-Груп" за період серпень, вересень 2014 року з моменту отримання повідомлення про пошкодження документів; 3) зобов'язати відповідача вилучити із відповідних електронних інформаційних баз, включаючи АІС "Податковий блок", та інтегрованих карток платника податків інформацію та коригування, внесені на підставі акта перевірки від 23 січня 2015 року №76/26-53-22-05-21/37935999, складеного за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ланіста" з питань правильності нарахування, повноти сплати та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Компанія "Кароліт", ТОВ "І.К.С. КО ЛТД" за липень 2014 року, ТОВ "Ліга Консалт ЛТД", ТОВ "Компанія "Діоніс-Груп" за період серпень, вересень 2014 року, та відновити дані, самостійно задекларовані позивачем.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, порушуючи положення Податкового кодексу України, провів перевірку підприємства, висновки перевірки відобразив у базі даних податкового органу та протиправно здійснив коригування задекларованих позивачем даних податкового обліку.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2015р. позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланіста" з питань правильності нарахування, повноти сплати та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Компанія "Кароліт", ТОВ "І.К.С. КО ЛТД" за липень 2014 року та з ТОВ "Ліга Консалт ЛТД", ТОВ "Компанія "Діоніс-Груп" за період серпень, вересень 2014 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланіста" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень та серпень 2014 року. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ у Дніпровському районі не доведено правомірність своїх дій щодо проведення перевірки та зміни показників податкової звітності позивача.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2015р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги. Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ДПІ у Дніпровському районі на підставі наказу ДПІ у Дніпровському районі від 13 січня 2015 року №29 "Щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки" згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Ланіста" з питань правильності нарахування, повноти сплати та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Компанія "Кароліт", ТОВ "І.К.С. КО ЛТД" за липень 2014 року та з ТОВ "Ліга Консалт ЛТД", ТОВ "Компанія "Діоніс-Груп" за період серпень, вересень 2014 року, за результатами якої складено відповідний акт від 23 січня 2015 року №76/26-53-22-05-21/37935999.

Згідно висновків акту встановлені порушення: відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товару у ТОВ "Компанія "Кароліт", ТОВ "І.К.С. КО ЛТД", ТОВ "Ліга Консалт ЛТД" та ТОВ "Компанія "Діоніс-Груп" та по операціях з продажу вказаного товару підприємцю-покупцю - ПрАТ "Київстар", і порушено вимоги пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4, 201.6,201.7 статті 201 Податкового кодексу України.

Такі висновки в акті перевірки зроблено відповідачем у тому числі у зв'язку із не наданням ТОВ "Ланіста" до перевірки будь-яких документів, підтверджуючих здійснення господарських операцій.

На підставі вказаного акту відповідач податкові повідомлення-рішення не приймав.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що органам державної податкової служби надане право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення перевірок визначений статтями 75-86 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як підставу для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ланіста" відповідач визначив підпункт 78.1.1пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення про проведення перевірки) визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1статті 78 Податкового кодексу України та прийняття відповідного наказу виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не надав суду доказів того, що ДПІ у Дніпровському районі виявлено факти, що свідчать про порушення ТОВ "Ланіста" податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, що могло б бути підставою для звернення з відповідним запитом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази виявлення фактів, що свідчать про порушення ТОВ "Ланіста" податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, то ДПІ у Дніпровському районі не мала правових підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ланіста".

Податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.61.1 Податкового кодексу України).

Згідно п.61.2. цього Кодексу, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Статтею 62 Податкового кодексу України визначені способи здійснення податкового контролю, зокрема (п.62.1.) податковий контроль здійснюється шляхом: 62.1.1. ведення обліку платників податків; 62.1.2. інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; 62.1.3. перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 71.1. Податкового кодексу України встановлено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Порядок збору податкової інформації визначається положенням ст.72 Податкового кодексу України.

Статтею 74 Податкового кодексу України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до підпункту 200.19.4 пункту 200.19 статті 200 Податкового кодексу України право на автоматичне відшкодування податку на додану вартість з бюджету має той платник податку, у якого, зокрема, загальна сума розбіжностей між податковим кредитом, сформованим платником податку за придбаними товарами/послугами та податковими зобов'язаннями його контрагентів, в частині постачання таких товарів/послуг, що виникла протягом попередніх трьох послідовних календарних місяців, не перевищує 10 відсотків заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування.

Отже, при розгляді спорів, пов'язаних із оскарженням формування облікових даних щодо платника податків суд повинен був враховувати, що обробка відповідних даних є формальним рівнем податкового контролю. На цьому етапі органи доходів і зборів не повинні робити висновків про достовірність даних податкового обліку, задекларованих платником податків.

Дані інформаційних баз органів доходів і зборів можуть безпосередньо впливати на обсяг прав та обов'язків платників податків. При цьому органи доходів і зборів використовують інформаційні бази даних для визначення відповідної суми розбіжностей.

Таким чином, для отримання права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість платник податку може вимагати від контролюючого органу достовірності даних інформаційних баз, отже, до інформаційних баз даних органів доходів і зборів мають включатися або дані, задекларовані платником податків (самостійно узгоджені) або показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному чи судовому порядку. Дані інформаційних баз, мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають із узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Відповідно до ст.86 Податкового кодексу України за наслідками перевірки платника податків, у разі виявлення під час перевірки порушень, складається акт перевірки та приймається податкове повідомлення-рішення, тобто, внесення змін до даних податкового обліку платника податків без дотримання процедури визначення грошового зобов'язання та процедури коригування зобов'язань (шляхом винесення податкових повідомлень-рішень) самостійно контролюючим органом не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Ланіста" подало до ДПІ у Дніпровському районі податкові декларації з податку на додану вартість за липень-вересень 2014 року; за липень 2014 року позивач задекларував податкові зобов'язання на рівні 146 668,00 грн., податковий кредит - 139 239,00 грн., з яких 67 286,43 грн. по відносинам із ТОВ "Компанія "Кароліт" та 67 932,82 грн. по відносинам із ТОВ "І.К.С. КО ЛТД"; за серпень 2014 року позивачем задекларовано податкові зобов'язання на рівні 150 034,00 грн., податкового кредиту - 142 303,00 грн., з яких 72 009,29 грн. по відносинам із ТОВ "Ліга Консалт ЛТД", 66 277,29 грн. по відносинам із ТОВ "Компанія "Діоніс-Груп".

Відповідно до наданого відповідачем витягу з АІС "Податковий блок" встановив, що задекларовані позивачем суми податкового кредиту по взаємовідносинам із ТОВ "Компанія "Кароліт", ТОВ "І.К.С. КО ЛТД", ТОВ "Ліга Консалт ЛТД" та ТОВ "Компанія "Діоніс-Груп" зменшені до 0,00 грн., та зазначено про відхилення відповідних сум податкових зобов'язань по відносинам із ПрАТ "Київстар"; тобто, дані, внесені відповідачем до АІС "Податковий блок" на підставі акта перевірки, відрізняються від показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Ланіста" за липень та серпень 2014 року.

Отже, вказане свідчить, що відповідач змінив дані, задекларовані ТОВ "Ланіста" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень та серпень 2014 року.

В судовому засіданні представником апелянта вказане не заперечувалося.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що, оскільки відповідач за наслідками перевірки не прийняв податкове повідомлення-рішення, отже, внесення будь-яких коригувань до задекларованих платником податків показників є необґрунтованим, протиправним та передчасним.

Вищий адміністративний суд України дійшов аналогічного висновку при постановлені ухвали від 04.11.2014 року при розгляді справи № К/800/12147/14.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 14.09.2015р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2015 року, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2015 року у адміністративній справі № 826/5719/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланіста" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.