Ухвала суду № 50502440, 10.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2773/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Мєзєнцева Є.І.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної інспекції України з контролю за цінами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про стягнення адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна інспекція Україна з контролю за цінами звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 3 400,00 грн. за порушення законодавства про ціни та ціноутворення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 липня 2015 року вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог позивача.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно п.2 Завдання 2 Плану роботи сектору у місті Києві Державної інспекції України з контролю за цінами на II квартал 2014 року, наказу Держцінінспекції України від 04.06.2014 року №322-14 «Про проведення планової перевірки» та відповідно до направлення №282 від 04.06.2014 року посадовим особам Держцінінспекції України доручено в період з 13.06.2014 року по 30.06.14 року провести планову перевірку TOB «Фудмаркет» з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення, та застосування державних регульованих цін.

Представник позивача 13.06.2014 року не допустив посадових осіб відповідача до проведення планової перевірки, зробивши відповідний запис у направленні на планову перевірку від 04.06.2014 року №282, про що складено акт про недопущення працівників Держцінінспекції України до проведення позапланової перевірки ТОВ «Фудмаркет» від 16.06.2014 року № 246.

Державною інспекцією Україна з контролю за цінами 18.06.2014 року прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін №134, яким передбачено вилучення у ТОВ «Фудмаркет» в дохід державного бюджету штраф у розмірі 3 400,00 грн..

Рішення від 18.06.2014 року №134 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін отримано відповідачем 23.06.2014 року, в судовому порядку не оскаржено, та в добровільному порядку не виконано.

Засади здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення визначено Законом України «Про ціни і ціноутворення».

Відповідно ч. 9 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки.

Частиною першою статті 16 Закону України «Про ціни і ціноутворення» встановлено, що органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами та інші органи, визначені законом.

Пунктами 6 та 8 частини першої статті 18 зазначеного Закону встановлено, що уповноважені органи мають право: приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Згідно пункту 1 частини першої статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» до суб'єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.

З урахуванням зазначених вище положень законодавства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сума штрафу підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного відповідачем рішенні.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 14.09.2015 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мєзєнцев Є.І.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С