Ухвала суду № 50502357, 09.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/8398/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

при секретарі: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 06.05.2015 №947.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Представники позивача в судовому засіданні просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, та скасувати оскаржуване рішення.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, що не заважає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явились до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що податковим органом винесено оскаржуваний наказ від 06.05.2015 №947 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Держзовнішінформ» на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, яким наказано забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" по взаємовідносинам з ТОВ "МЕТА-ДНЕПР" за період: грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року; ТОВ "СБ "ПАРУС" за період: травень-вересень 2013 року; ТОВ "ТРАНСЛЕМ" за період: грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року; ТОВ "СЕМИКС" за період: червень-грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року; ТОВ "ТОРГ КОНСАР" за період: травень-листопад 2013 року; ТОВ "В.Г.М." за період: травень-листопад 2013 року щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток.

Правова позиція позивача ґрунтується на відсутності правових підстав для винесення оскаржуваного наказу від 06.05.2015 №947

Приписами пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно п.73.3 ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Колегія суддів вказує на те, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Стосовно підстав проведення документальної позапланової перевірки, то така перевірка згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно ст.81 ПК України, посадові особи мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила, що податковим органом дотримано встановлений порядок та направлено запит про надання письмових пояснень та їх документальних підтверджень від 27.03.2015 №10860/10/26592205, в якому контролюючий орган просив надати документальне підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ "МЕТА-ДНЕПР"; ТОВ "СБ "ПАРУС"; ТОВ "ТРАНСЛЕМ"; ТОВ "СЕМИКС"; ТОВ "ТОРГ КОНСАР"; ТОВ "В.Г.М.".

Проте, позивач не надав запитувані документи, оскільки вважав, що звільнений від обов'язку надавати такі, з огляду на невідповідність запиту п.73.3 ст.73 ПК України, та про що повідомив листом від 07.04.2015 №1.6/614.

Колегія суддів, дослідивши вказаний запит від 27.03.2015 №10860/10/26592205, погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що він відповідає приписам ПК України.

В контексті наведеного слід зазначити, що визначеною законодавцем підставою для направлення письмового запиту про подання інформації серед іншого є те, коли за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Запит ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві від 27.03.2015 року №10860/10/26592205 містить: підстави для надіслання запиту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; підпис повноважної особи і печатку контролюючого органу, тобто відповідає вимогам ПК України.

Посилання апелянта на те, що запит має бути викладений в іншій формі, не приймаються судом до уваги, оскільки ПК України регламентує обов'язкові умови запиту та його зміст, проте не встановлює форми викладення цього змісту.

Крім того, з аналізу доводів апеляційної скарги, вбачається, що на думку апелянта, податковий орган на підставі інформації, яка стала підставою для витребування запитуваних документів, повинен був вказати конкретні порушення вимог ПК України із вказаними контрагентами без дослідження будь-яких первинних документів. Проте, судова колегія критично оцінює такі доводи апелянта, оскільки контролюючий орган позбавлений такої можливості без проведення аналізу та перевірки первинної документації позивача. Крім того, висновок про конкретні порушення ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» вимог податкового законодавства безперечно був би передчасним до проведення відповідної перевірки.

Стосовно доводів апелянта про те, що позиція суду першої інстанції суперечить позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 27.01.2015 року, то такі посилання не беруться до уваги судом апеляційної інстанції, з огляду на однобоке трактування висновків ВСУ, та інші обставини зазначеної справи. Зокрема у постанові ВСУ від 27.07.2015 року йдеться про проведення невиїзної перевірки, а також товариством з обмеженою відповідальністю, яке було стороною у даному спорі, у відповідь на запит було надано пояснення та їх документальне підтвердження, чого не було зроблено апелянтом у даному спорі. Позивачем не заперечується факт, що витребувану контролюючим органом інформацію він не надав.

Приписами ч.1 ст.244-2 КАС України серед іншого встановлено, що суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

За таких обставин, оскільки державне підприємство «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» на письмовий запит контролюючого органу не надало копії первинних документів, що підтверджують взаємовідносини із вказаними контрагентами, то дії податкового органу вчинено при винесенні наказу від 06.05.2015 №947 вчинено у відповідності із приписами пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що незгода апелянта, з підставами для проведення перевірки, не свідчить про порушення суб'єктом владних повноважень порядку призначення такої перевірки.

Таким чином, колегією суддів не встановлено протиправності дій податкового органу при призначенні перевірки та винесення оскаржуваного наказу від 06.05.2015 №947.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладених норм, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що позовні вимоги ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на виконання вимог ч.2 ст.72 КАС України, належно обґрунтував суду правомірність своєї правової позиції. В той же час, апелянт не надав доказів, які б відповідали вимогам ст.70 КАС України, та доводили протиправність дій суб'єкта владних повноважень при призначенні документальної позапланової виїзної перевірки.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 06.07.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.