Рішення № 505019, 06.02.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 314

РІШЕННЯ

Іменем України

06.02.2007

Справа №2-2/17848-2006

За позовом: Орендне підприємство „Кримтеплокомуненерго” (м. Сімферополь, вул. Гайдара , 3-А)

До відповідача: ДП „Придніпровська залізниця” в особі підрозділу Сімферопольського пасажирського вагонного депо ДП «Придніпровська залізниця» (м. Сімферополь, вул. Елєваторна, 16)

Про стягнення 41 669,76грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Щеглов, ю/к, дор. у справі.

Від відповідача : Ростовська, ю/к Сімферопольського пасажирського вагонного депо, доручення у справі.

Суть спору: Позивач звернувся до ГС АРК з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 41 669,76грн., у тому числі 35992,57грн. боргу за теплопостачання, 4175,77грн. інфляції, 1501,43грн. річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.11.2000р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №226 на відпуску теплової енергії. Пунктом 6.1 договору №226 від 27.11.2000р. відповідач зобов’язався в термін до 5 числа наступного за розрахунковим місяця оплачувати спожиту теплову енергію. Зобов’язання по своєчасній оплаті відповідачем, належним чином не виконувались, заборгованість за теплопостачання за період з 01.10.2003р. по 30.09.2006р., на думку позивача, складає 35992,57грн. Добровільно заборгованість відповідачем не погашається, чим позивачу і державі заподіюються збитки, що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.

У відзиві на позов, наданому у засіданні суду, що відбулося 23.11.06р., відповідач просить суд у частині стягнення основного боргу у розмірі 35992,57грн. провадження у справі припинити у зв’язку із відсутністю предмету спору, а у частині стягнення 4175,77грн. інфляції, 1501,43грн. річних позов залишити без розгляду.

У засіданні суду, що відбулося 09.01.07р., сторони заявили клопотання про розгляд спору у більш тривали строк, ніж передбачено ч.1 ст. 69 ГПК України.

У засіданні суду оголошувалися перерви на 23.01.07р. та на 06.02.07р., після перерв засідання були продовжені за участю тих же представників сторін.

У засіданні суду, що відбулося 23.01.07р., відповідач надав довідку (вих. №ЛВЧД -11/13 від 16.01.07р.), відповідно до якої, відповідач підтверджує, що у нього кредиторської заборгованості, у тому числі простроченої перед позивачем не має.

У засіданні суду, що відбулося 06.02.07р., позивач надав заяву «Про зменшення позовних вимог», у якої просить суд стягнути з відповідача 26013,98грн., у тому числі основний борг – 20336,79грн., інфляція – 4175,77грн., річні - 501,43грн., а у частині стягнення 15655,78грн. провадження у справі припинити відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між ДП „Придніпровська залізниця” в особі Сімферопольського пасажирського вагонного депо ДП «Придніпровська залізниця» та Республіканським орендним об’єднанням «Кримтеплокомуненерго» (правонаступником якого є позивач) був укладений договір на відпуску теплової енергії №226 від 27.11.2000р., відповідно до якого, позивач узяв на себе зобов’язання що до надання послуг по отепленню приміщень відповідача, а відповідач зобов’язався сплатити їх (розділи №1,2 договору).

Відповідно до п.11 вищенаведеного договору, відповідач зобов’язався в строк до 5 числа, місяця наступного за розрахунковим, оплачувати за спожиту теплову енергію.

Строк дії договору – 5 років зі дню підпису, та цей договір вважається пролонгованим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку договору не буде повідомлено письмово одною із сторін, або за згодою сторін про припинення або зміну договору та при повної сплаті за отеплювальний сезон (п. 26 договору).

Відповідно до п.4 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України, щодо цивільних відносин, що виникли до набуття чинності названого кодексу, його положення застосовуються до тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після вступу його до сили.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Позивач свої зобов’язання за договором виконує належним чином, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Однак, відповідач свої зобов’язання за договором не виконує належним чином, за період із 01.10.2003р. по 30.09.2006р. за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 35992,57грн., що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що відповідачем 26.10.2006р. перераховано у рахунок погашення боргу 35992,57грн., однак у платіжному дорученні №4933 не було чітко вказано в призначенні платежу які послуги сплачуються, за який об’єкт, за який період, у зв’язку із чим, позивач суму у розмірі 20336,79грн. зарахував у рахунок погашення боргу за період із 01.12.2001р. по 30.9.2003р., що є його правом, а суму у розмірі 15655,78грн. в рахунок погашення боргу за період з 01.10.03р. по 30.9.06р.

Згідно ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як він такі в суд не представив.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у частині стягнення боргу у сумі 20336,79 грн. позов обґрунтований та підлягає задоволенню а у частині стягнення 15655,78грн. провадження у справі підлягає припиненню у в’язку із відсутністю предмету спору.

Окрім вимоги про стягнення боргу, позивачем заявлена вимога про стягнення суми інфляції за період з 05.11.2003р по 04.10.2006р. у розмірі 4175,77грн. та річних за період з 05.11.2003р. по 18.10.206р. у розмірі 1501,43грн.

Вимога позивача про стягнення річних у розмірі 1501,43грн. та інфляції у розмірі 4175,77грн. підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на відповідача, у зв’язку із тим, що часткова оплата боргу здійснена після звернення позивача з позовом до суду: оплата здійснена 26.10.06р., тоді як відповідно до штампу на конверті з позовом до суду позивач звернувся 24.10.06р.

Рішення оформлене та підписане 12.02.2007р.

Керуючись ст.ст. 49,69,77, п.1-1 ст. 80, ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ДП „Придніпровська залізниця” в особі підрозділу Сімферопольського пасажирського вагонного депо ДП «Придніпровська залізниця» (м. Сімферополь, вул. Елєваторна, 16, р/р 260030700006 в КФ АБ «Експрес-банк», МФО 384674 ЕДРПОУ 01074741) на користь Орендне підприємство „Кримтеплокомуненерго” (м. Сімферополь, вул. Гайдара , 3-А, р/р 2600700145930 в філії ВАТ «Укрєксимбанк», м. Ялта, МФО 324786, ЄДРПОУ 03358593) 20336,79 грн. боргу, 4175,77грн. інфляції, 1501,43гр. річних, 416,70грн. держмита, 118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. У частині стягнення 15655,78грн. провадження у справі припинити у зв’язку із відсутністю предмету спору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Строк розгляду спору продовжити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.