Постанова № 50501411, 04.09.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

04.09.2013

Справа № 1/489/62/2013р.

П О С Т А Н О В А

4 вересня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора Мошковського П.Г.,

представника потерпілого- Мартиненко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зауваження на протокол судового засідання, які надав засуджений ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2013р. ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 375 ч.1 КК України.

Засуджений ОСОБА_1, ознайомившись з протоколом судового засідання по вищезазначеній кримінальній справі надав до суду письмові зауваження на цей протокол, де вказав, що в протоколі судового засідання неповними є показання свідків:

- ОСОБА_2, який пояснив, що протокол затримання, який він склав, по своїй суті був актом прийому- передачі. Правових підстав для складання протоколу він не мав, але не знав, що робити і склав протокол. В протоколі не вказав жодних даних про особу, яка прийняла. Речовим доказом автомобіль не визнав;

- ОСОБА_3, який пояснив, що до нього у службовий кабінет приходив чоловік, який представився ОСОБА_4, та надав оригінал постанови, оригінал протоколу затримання та ще якийсь документ. Він впевнений, що це був саме ОСОБА_4, оскільки чоловік показав йому паспорт на імя ОСОБА_4 і він звірив фото з обличчям чоловіка;

- ОСОБА_5, який пояснив, що на початку квітня 2009р. до нього звернувся чоловік, представившись ОСОБА_4, та предявив постанову Каховського міськрайонного суду від 01.04.2009р. про видачу зі спецмайданчику м. Таврійськ автомобілю КАМАЗ, д/н 013-28ХО. Чоловік показав йому паспорт на імя ОСОБА_4 і він звірив фото з обличчям чоловіка. На підставі цієї постанови та оригіналу, а в крайньому разі завіреної копії протоколу затримання транспортного засобу ОСОБА_5 видав йому вказаний автомобіль;

- ОСОБА_6, яка пояснила, що слідчий довго допитував її в приміщенні суду. Потім ще три години в прокуратурі. Вчиняв на неї тиск, кричав, вимагав дати неправдиві покази.

2. В протоколі судового засідання відсутній запис про те, що перед початком дебатів прокурор задав мені питання, чи погоджуюсь я на застосування до мене амністії, а також моя відповідь, що я категорично проти застосування амністії, оскільки я невинний у вчиненні інкримінованого мені злочину.

Ознайомившись в судовому засіданні з вищезазначеними зауваженнями засудженого ОСОБА_1 та з протоколом судового засідання, прокурор вважав що зауваження засудженого підлягають задоволенню частково. Думку прокурора у судовому засіданні підтримав і представник потерпілого.

Суд, вивчивши зауваження засудженого ОСОБА_1, ознайомившись з протоколом судового засідання, вияснивши думки прокурора і представника потерпілого, вважає що зауваження засудженого в частині неповноти показань свідків підлягають частковому задоволенню, а відносно застосування амністії в повному обсязі.

Так, зауваження відносно неповноти показань свідка ОСОБА_2 в частині того, що в протоколі він не вказав жодних даних про особу, яка прийняла, на думку суду

може бути прийнятим, додавши його до пояснення свідка, яке він давав у судовому засіданні про те, що у протоколі обшуку не було зазначено, що за зберігання автомобіля відповідальний штрафмайданчик.

Зауваження відносно застосування амністії до засудженого підлягає задоволенню у повному обсязі, так як воно дійсно відсутнє у протоколі судового засідання.

Відносно інших зауважень, суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні, так як вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 88, 88-1, 273 КПК України (1960р.), суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зауваження засудженого ОСОБА_1 на протокол судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 375 ч.1 КК України- задовольнити частково.

Визнати правильними зауваження про те, що свідок ОСОБА_2 в протоколі не вказав жодних даних про особу, яка прийняла (на зберігання транспортний засіб), а також про відсутність в протоколі судового засідання запису про пропозицію прокурора про застосування амністії до підсудного і про його заперечення проти цього.

В задоволенні інших зауважень- відмовити.

Постанову долучити до матеріалів кримінальної справи.

Суддя: О.В. Беспрозванний