Постанова № 5050113, 01.10.2008, Рівненський окружний адміністративний суд

                                                                                  Справа № 2-а-3783/08

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«1» жовтня 2008 року

12год. 35хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача:  представник Берун Р.В.

відповідача: представник Мамай І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд Глобал"  до Державної податкової інспекції у м.Рівне  про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000292240/2/22-514 від 02 червня 2008 року,

О Б С Т А В И Н И  С П Р А В И :

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд Глобал" - звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про  визнання нечинними рішення ДПІ у М.Рівне про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000292240/2/22-514 від 02 червня 2008 року ,   яке прийняте відповідачем - державною податковою інспекцією у м.Рівне.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за наслідками проведеної перевірки інспекторами податкового органу зроблено висновок про порушення ТзОВ "Фудз Трейд Глобал" вимог ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" по господарським операціям з фірмою-нерезидентом "Emprite Teas (PVT) LTD", а саме порушення надходження імпортного товару на суму 6717,72 доларів СІЛА та на суму 7603,96 доларів США при виконанні зовнішньоекономічного контракту №НY/036/2006 від 12.07.2006 року укладеного з фірмою-нерезидентом "Emprite Teas (PVT) LTD", Шрі-Ланка, на виконання умов якого Товариство перерахувало аванс в сумі 37922,90 доларів США: 19707,00 доларів США платіжним дорученням №37 від 18.06.2007р., 7549,90 доларів США платіжним дорученням №44 від 27.07.2007 p., 10666,00 доларів США платіжним дорученням №59 від 21.09.2007р. Відповідно, граничний термін надходження товару по імпорту: на суму 19707,00 доларів США -18.09.2007 року, на суму 7549,90 доларів США - 26.10.2007 року, на суму 10666,00 доларів США - 21.12.2007 року. Згідно ВМД №105850 товар на суму 20539,18 доларів США розміщено у заявленому митному режимі 01.10.2007 року. Згідно ВМД №106943 товар на суму 9779,76 доларів США розміщено у заявленому митному режимі 14.11.2007 року. Згідно ВМД №108052 товар на суму 10666,00 доларів США розміщено у заявленому митному режимі 29.12.2007 року.

Вказані дати були прийняті податковим органом в якості дати виконання поставки по імпортному контракту, внаслідок чого нарахування суми пені, визначені додатком 1 до Акту здійснені: на суму дебіторської заборгованості по авансу - 9779,76 доларів США, що становить 6717,72 доларів США - з 26.10.2007р. по 14.11.2007р. (20 днів), на суму дебіторської заборгованості по авансу 10666,00 доларів США, що становить 7603,96 доларів США - з 21.12.2007р. по 29.12.2007р. (9 днів).

На суму авансу 19707,00 доларів США, товар по якому надійшов згідно ВМД №105850 від 01.10.2007 року, пеня була нарахована податковим органом за результатами попередньої перевірки, що оформлена актом № б/н від 27 грудня 2007 року та податковим повідомленням-рішенням №0000032240/1/22-514 від 06 лютого 2008 року.

Таким чином, в основу розрахунків сум штрафних санкцій, як і висновків про порушення ТОВ "Фудз Трейд Глобал" вимог ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" відповідачем покладено дати відміток Рівненської митниці на відповідних вантажно-митних деклараціях, які прийнято ДПІ у м.Рівне в якості дат виконання імпортних контрактів.

Вважає, що такий висновок є помилковим та таким, що ґрунтується на розширеному тлумаченні норм чинного законодавства.

Позивач уточнив позовні вимоги. У заяві (а.с.49), мотивуючи уточнення позовних вимог, зазначає, що обираючи один із двох альтернативних способів захисту права, ТОВ "Фудз Трейд Глобал" допустило юридичну помилку, оскільки просило в судовому порядку визнати нечинним рішення ДПІ у м.Рівне, згідно з яким позивачу нараховано штрафні санкції, тобто акт індивідуальної дії, а не нормативно-правовий акт. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову, суд, зокрема, може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання нечинними рішення. Не змінюючи підстав подачі позову просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000292240/2/22-514 від 02 червня 2008 року.

Відповідач подав заперечення на адміністративний позов, позовні вимоги заперечує.

В заперечення позовних вимог зазначає, що податковим органом правомірно застосовані штрафні (фінансові) санкції відповідно до матеріалів проведеної позапланової перевірки та повідомлення ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» № 029-01-13/31 від 04.01.08р. про виявленні порушення при здійсненні розрахунків в грошовій формі ТзОВ «Фузд Трейд Глобал» з фірмою «Еmріrе Тeas (PVT) LTD», Шрі-Ланка на підставі контракту № НY/336/2006 від 12.07.06р.

По даній справі здійснено технічну фіксацію судового процесу на комплексі "Камертон", інвентарний номер SN125318. Для створення архівної копії фонограми надано компакт-диск, серійний номер  75834.

Головуючий доповів про зміст позовних вимог, які позивач   у судовому засіданні підтримав.

Представник відповідача надала пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в запереченні на позовну заяву.     

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів позивач суду не надав.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані відповідачем одночасно із запереченнями на адміністративний позов.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із матеріалів справи, позаплановою перевіркою (акт від 13.02.2008 року  № 185/22-500/32682860) встановлено порушення позивачем - ТзОВ «Фудз Трейд Глобал» вимог статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року N 185/94-ВР (Із останніми змінами від 15 червня 2004 року N 1766-ІУ). За перевищення порушення ТзОВ «Фудз Трейд Глобал» строків, передбачених статтями 1 і 2 Закону (90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу), що тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручка (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості, ДПІ в м. Рівне було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій №0000292240\0\22-514 на суму 3072,00 грн.

Вказане рішення оскаржувалося платником податків в процедурі адміністративного оскарження.

За результатами розгляду скарг податковим органом - ДПІ у м.Рівне винесено рішення про застосування штрафних санкцій № 0000292240\2\22-514 від 02.06.08р.

Позапланова документальна перевірка здійснювалась згідно інформації ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Рівненська обласна дирекція) № 029-01-13/31 від 04.01.2008р. про порушення строків розрахунків за експортно-імпортними операціями клієнтів.

ТзОВ «Фудз Трейд Глобал» укладено контракт з «Еmріrе Теаs (PVT) LTD», Шрі Ланка від 12.07.06р. № НY/036/2006 про купівлю-продаж чаю чорного та зеленого. На виконання умов даного контракту ТзОЕІ «Ф;/дз Трейд Глобал» (покупець) в рахунок передоплати перераховано нерезиденту «Еmріrе Teas (PVT) LTD», Шрі-Ланка (продавець), валютні кошти згідно:

- платіжних доручень № 37 від 18.06.07р. (за порушення терміну розрахунків згідно даного п/д нарахована пеня згідно акта перевірки № 177/22-513/32682860 від 27.12.2007р.);

- № 44 від 27.07.07р. (граничний: термін надходження товару по імпорту -25.10.2007р.), однак товар надійшов згідно ВМД № 106943 від 14.11.2007р., тобто з порушенням терміну розрахунків встановлених ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу);

- №59 від 21.09.2007р. (граничний термін надходження товару по імпорту-20.12.2007р.), однак товар надійшов згідно ВМД № 1С8052 від 29.12.2007р., тобто з порушенням терміну розрахунків встановлених ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу.

Податковим органом - ДПІ в м Рівне за дані порушення нараховано пеню з 26.10.2007р. по 14.11.2007р. - в сумі 2035,47 грн., та з 21.12.2007р. по 29.12.2077р. - 1036,79 грн. та прийнято рішення про застосування штрафних санкцій № 0000292240/0/22-514 від 26.02.08р.

Позивач посилається на те, що згідно контракту від 12.07.06р. № HY/036/2006 поставка проводиться на умовах CIF (Вартість, страхування і фрахт (...порт призначення зазначений). Однак згідно п.2 положень контракту (ціна та загальна вартість контракту) поставка проводиться на умовах СІР м. Рівне (Перевезення і страхування оплачені до (... місце призначення зазначене)). Крім того п. 3 контракту (Доставка) датою доставки вважаються дата прибуття товару в м. Рівне. Тому посилання позивача на те, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження суперечать умовам контракту.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на поняття здійснення поставки відповідно до положень Інструкції про порядок здійснення контролю отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, що затверджена постановою правління Національного банку України від 24 березня 1999 року N 136, зокрема вказано, що здійснення поставки - дата виконанні нерезидентом усіх зобов'язань щодо поставки, покладених на нього за договором та поняття Поставка - поставка продавцем - нерезидентом товару відповідно до умов імпортного договору (відповідно до Указу Президента України від 04.10.94 N 567/94 "Про застосування Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів" (зі змінами та доповненнями) при укладенні резидентами договорів застосовуються правила ІНКОТЕРМС, підготовлені Міжнародною торговою палатою).

Дані визначення вказані без врахування змін внесених до Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, які були внесені постановою правління Національного банку України від 13 грудня 2006 року N 455 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 18 січня 2007 р. за  N 37/13304, введені в дію з 29.01.2007 p.).

Відповідно до цих змін  поняття  «поставка» взагалі виключено, а поняті «здійснення поставки» доповнено новим змістом, зокрема вказано, що здійснення поставки - оформлення ВМД (у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або виконання нерезидентом усіх зобов'язань щодо поставки., покладених на нього за договором (в інших випадках).

Згідно пункту 14 статті 1 Митного кодексу України митне оформлення виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів.

Згідно з Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.36.97 p. N 574 (далі - Положення), ВМД - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які перемішуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

ВМД, заповнена у звичайному порядку, - ВМД з установленим обсягом даних, на підставі якої завершується митне оформлення товарів і транспортних засобів у заявлений митний режим.

ВМД, заповнена у звичайному порядку, вважається оформленою за наявності на всі?: її аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової особи митниці, що здійснила митне оформлення товарі з і транспортних засобів.

За таких обставин датою імпорту у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, слід вважати дату завершення оформлення ВМД (типу ІМ-40 "Імпорт", ІМ-41 "Реімпорт", ІМ-72 "Магазин безмитної торгівлі", ІМ-75 "Відмова на користь держави", ІМ-76 "Знищення або руйнування").

В даному випадку на ВМД № 106943 наявна печатка посадової особи митниці від 14.11.2007р. та на ВМД № 108052 - від 29.12.2007р.

День виникнення порушення (відповідно до Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями,, що затверджена постановою від Постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року N 136 із змінами та доповненнями) - перший день після закінченні встановленого законодавством строку розрахунків за експортною, імпортною та лізинговою операцією або строку, встановленого відповідно до раніше одержаних за цією операцією ліцензій.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податковим органом було зроблено висновки про порушення терміну розрахунків встановлених ст. 2 Закону "України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме прострочення 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу правомірно, в межах повноважень та спосіб, визначений вимогами чинного законодавства.

Окрім того, органом, що здійснює контроль за своєчасністю розрахунків в грошовій формі є банк, що здійснює перерахунок коштів від резидента нерезиденту.

Згідно пункту 3.3 Інструкції банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції з увезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, на підставі ВМД (типу ІМ-40 "Імпорт", ІМ-41 "Реімпорт", ІМ-72 "Магазин безмитної торгівлі", ІМ-75 "Відмова на користь держави", ІМ-76 "Знищення або руйнування") та за наявності інформації про цю операцію в реєстрі ВМД, а в інших випадках - після пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг.

У пункті 7.10. частини 7 Постанови № 135 (із змінами та доповненнями) зазначено, банк надає податковим органам інформацію про виявлені у звітному місяці факти порушень згідно з додатком 7 в разі ненадходження в законодавчо встановлені строки (або строки визначені в ліцензіях) виручки, товарів або об'єкта лізингу.

До ДПІ в м. Рівне надійшло повідомлення від ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» № 029-01-13/31 від 04.01.08р. про виявленні порушення при здійсненні розрахунків в грошовій формі ТзОВ «Фузд Трейд Глобал» з фірмою «Еmріrе Тeas (PVT) LTD», Шрі-Ланка на підставі контракту № НY/336/2006 від 12.07.06р.

Покликання позивача на судову практику суд не приймає до уваги, оскільки попередні судові рішення ухвалені без врахування змін, які відбулися в чинному законодавстві на момент виконання умов контракту по даній справі.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачу в позові слід відмовити.

            Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу – Товариству з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд Глобал" - в позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. 

Суддя                                                        М.І.Юрчук

Постанова законної сили не набрала

Суддя                                                        М.І.Юрчук