Рішення № 50500480, 13.09.2011, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, 56500, (05134) 4-25-83

Справа №1407/2-1320/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року позивач ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в сумі 2350,42 грн. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що 05.06.2008 року сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Автомобіль Ford Fiesta було застраховано відповідно до умов полісу № 19-77174 від 12.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «УСК ОСОБА_4». Відповідно до умов договору страхування власнику автомобіля Ford Fiesta ОСОБА_3 було виплачене страхове відшкодування в сумі 2350,42 грн.

Посилаючись на вимоги ст. 1166, п.1 ст.1191, ст.1188 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляд справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05 червня 2008 року о 12.00 годин в м. Миколаєві по вул. Казарського, відповідач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21083 д/н НОМЕР_3, здійснив зіткнення з автомобілем Ford Fiesta д/н ВЕ 0778АК, під керуванням ОСОБА_2 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2008 року відповідач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до договору № 19 G 0077174 від 13/12/2007 року страхування наземного автотранспорту, який був укладений між ВАТ Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», яке в подальшому рішенням загальних зборів від 10 листопада -04 грудня 2006 року було перейменовано в Публічне Акціонерне Товариство «Українська Страхова Компанія «ГАРАНТ АВТО» (Статут ПАТ Українська Страхова Компанія» «ГАРАНТ АВТО», затверджений загальним зборами акціонерів 20.04.2011 року) та власником автомобіля Ford Fiesta д/н ВЕ 0778АК ОСОБА_3, позивач застрахував майнові інтереси потерпілого повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу В судовому засіданні було встановлено, що на виконання умов договору страхування позивачем було сплачене страхове відшкодування власнику автомобіля ОСОБА_3 в сумі 2350,42 гривень (з урахуванням визначеної договором страхування франшизи), що підтверджується страховим актом від 09 вересня 2008 року № 26787 та видатковим касовим ордером № 1174 від 10 жовтня 2008 року, страховим актом № 26787 від 19 серпня 2008 року та платіжними дорученнями №2144 від 28.09.2008 року, № 2143 від 28.08.2008 року на виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (далі Постанова Пленуму) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме винною особою.

Положення ч. 1 ст. 1166 ЦК України вказують на те, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, повинна бути відшкодована винною особою в повному обсязі.

Згідно абз. 2, 4 п. 9 Постанови Пленуму при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, слід враховувати, що потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. При цьому повинна враховуватися зношеність пошкодженого майна.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування до позивача (страховика), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таке право передбачено також ст.1191 ЦК України, відповідно до якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що розмір матеріальних збитків, які були спричиненні власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок дорожно-транспортної пригоди становить 2350,42 гривень, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 10.07.2008 року, рахунком фактурою № Вин -000389 від 11.07.2008 року, рахунком фактурою № АМ -0000518 від 10.07.2008 року, та які відповідач ОСОБА_1 повинен сплатити позивачу в порядку регресної вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО» (р/р 26501001012577 в МФ ВАТ «Укрексімбанк», МФО 326739 код 20868166) в рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування 2350,42 гривень (дві тисячі триста пятдесят гривень 42 копійки), а також судові витрати, які складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, судового збору в сумі 51 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М.М. Ротар