Ухвала суду № 50499325, 22.02.2014, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1428/14-к

У Х В А Л А

22 лютого 2014 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Волянському А.Л., з участю прокурора Німаса А.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, старшого слідчого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, одруженому /на утриманні малолітня дитина/, непрацюючому, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий Червоноградським районним судом Львівської області 02.10.2006 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014140060000564 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Старший слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що 21 лютого 2014 року, близько 02.30 год., ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повторно, перебуваючи по вул. Любінська, поблизу будинку № 102 у м. Львові, вчинив напад на ОСОБА_4 із погрозою застосування відносно нього насильства, що є небезпечним для життя чи здоровя, яку останній сприйняв як реальну, що виразилось у прикладанні предмету схожого на пістолет до тіла потерпілого, заволодів майном останнього, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy WIN» вартістю 2300.00 гривень, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму, після чого із викраденим майном з місця скоєння правопорушення намагався скритись, однак у вчиненому був викритий.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України свою вину не визнав.

ОСОБА_5 ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого, свідків та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, органом досудового слідства встановлені вагомі наявні докази його вини, беручи до уваги факт того, що підозрюваний, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повторно вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення проти власності, тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, не працює, не має постійних джерел для існування, можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, враховуючи те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника, підозрюваного, які заперечили проти обрання запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою, розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України стверджується протоколом огляду місця події від 21.02.2014; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_5

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, факт того, що підозрюваний, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повторно вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення проти власності, тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, не працює та не має постійних джерел для існування, можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вважаю, що існують достатні підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, повязаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Також вважаю, що відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України заставу слід визначити в розмірі 30000 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, слід покласти наступні обовязки: прибувати до кабінету старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні; не відлучатися за межі міста Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заставу визначити в розмірі 30 000 /тридцять тисяч/ грн. 00 коп., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок банку ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, Д/Р 37313005000789, ЄДРПОУ 26306742, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязати:

- прибувати до кабінету старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні

- не відлучатися за межі міста Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Якщо підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали, враховуючи момент затримання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 22 квітня 2014 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Слідчий суддя: Боровков Д.О.