Постанова № 50498729, 11.09.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №33/778/365/15 Головуючий у 1-й інстанції Мінаєв М.М.Єдиний унікальний № 323/1727/15-п Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано винним в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 гривень в дохід держави.

Згідно постанови судді, 24.05.2015 року приблизно о 22 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем Хундай і30, д/н НОМЕР_2, в м. Оріхів, з явними ознаками стану алкогольного сп'яніння у виді різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мовлення. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року щодо нього та закрити провадження у справі, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, аргументи скарги суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи зазначені вимоги закону виконав.

В судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_2 не визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, пояснив суду, що в той день ввечері вживав із своїм знайомим алкогольні напої. Не бажаючи сідати за руль у стані алкогольного сп'яніння, він зателефонував своєму сину та попросив його забрати. Його син, ОСОБА_3, приїхав за ним, сів за руль його автомобіля, і вони поїхали додому. Після цього ОСОБА_2 вирішив повернутись до свого знайомого, та попросив сина відвезти його туди.

Заїхавши до магазину «Карат», ОСОБА_2 з сином поїхали до його знайомого. Під час прямування у ОСОБА_3, який весь цей час і був за кермом, виникла потреба зупинити автомобіль та вийти з нього. Зупинивши автомобіль біля парку, адресу якої ОСОБА_2 назвати не зміг, ОСОБА_3 пішов до парку. В цей час ОСОБА_2 подзвонили, телефон автоматично з'єднався із вбудованим в автомобілі пристроєм «Блютуз».

Бажаючи, щоб його було краще чутно по телефону, ОСОБА_2 пересів на крісло водія. В цей момент до автомобіля під'їхав автомобіль працівників ДАІ, з якого вийшли інспектор ОСОБА_5 та інспектор ОСОБА_4, які стали вимагати від нього пред'явлення документів на право керування автомобілем. Однак він відмовився, оскільки автомобілем не керував, тому вважав, що вимоги працівників ДАІ безпідставні. ОСОБА_3, який повернувся з парку, також підтвердив, що за кермом автомобіля був він, а не ОСОБА_2, однак це на інспекторів не вплинуло. Свідків, які зазначені в протоколі як такі, що бачили, як він відмовився від проходження медичного огляду, насправді на місці події не було.

Допитаний в судовому засіданні першої інстанції в якості свідка начальник ВДАІ з обслуговування Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_4 пояснив, що 24 травня 2015 року він з інспектором ОСОБА_5 ніс патрульну службу у м. Оріхіві.

Вони помітили білий автомобіль «Хундай», який рухався занадто повільно та нерівно, і міг створювати небезпеку для інших учасників дорожнього руху. Вони його наздогнали та зупинили. Він підійшов, представився та попросив пред'явити документи. За кермом автомобіля був ОСОБА_2, поруч сиділа інша людина, між кріслами було видно пляшку горілки. ОСОБА_2 вийти з машини та пройти медичний огляд, відмовився, натиснув на педаль акселератора і різко рушив з місця, вдаривши ОСОБА_4 дзеркалом автомобіля, та відразу зупинився.

Після тривалих перемовин ОСОБА_2 вийшов з машини та сів в машину працівників ДАІ. Інспектори зупинили автомобіль, що їхав в цей час поруч, та попросили чоловіків, які їхали в ньому бути свідками. Потім ОСОБА_2 вийшов з машини, ОСОБА_4 знову запропонував йому пройти медичний огляд за допомогою алколестеру, однак ОСОБА_2 втік до парку, в якому було дуже темно.

Інспектор ВДАІ з обслуговування Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він з товаришем ОСОБА_7, їхали ввечері біля парку в м Оріхів. Їх зупинили працівники ДАІ та попросили бути свідками. Він вийшов з машини та побачив, як ОСОБА_2 почав тікати до парку, за ним йшов інспектор ОСОБА_4 та пропонував пройти медичний огляд, однак це йому не вдалось. На місці події він також бачив білий автомобіль «Шевроле». Більше нікого і нічого не бачив.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_3 в суді першої інстанції пояснив, що в той день йому зателефонував батько ОСОБА_2, який перебував у свого знайомого, та попросив його забрати, оскільки він випив і не бажає сідати за кермо.

ОСОБА_3 приїхав на власному автомобілі із своєю дружиною, яка поїхала далі, а він сів за кермо автомобіля свого батька, і вони разом поїхали додому. Після цього батько попросив знову відвезти його до знайомого. По дорозі вони заїхали до магазину «Карат», та поїхали далі.

Біля парку у ОСОБА_3 виникла потреба зупинити автомобіль та вийти в парк. Коли він повернувся, то побачив працівників ДАІ, його батько ОСОБА_2 знаходився біля свого автомобіля. ОСОБА_3 від батька дізнався, що від нього вимагають пред'явити документи на право управління автомобілем, оскільки вважають, що він був за кермом. ОСОБА_3 став пояснювати, що за кермом був він. Потім приїхала його жінка і вони всі поїхали з місця події.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції був досліджений відео архів до протоколу про адміністративне правопорушення, наданий начальником ВДАІ з обслуговування Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_4, який складається з п'яти відеофайлів, створених 24.05.2015 року в період часу з 21 год. 56 хв. по 22 год. 31 хв. На одному відеозапису видно, як відеореєстратор розташований в автомобілі працівників ДАІ зафіксував момент, як автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_2 різко рушив з місця і почав рухатись, і в цей час інспектор ОСОБА_4 звертається до водія «ОСОБА_2, стойте, остановите машину».

На іншому відеозапису, зробленому з відеокамери, яка знаходилась в цей момент у інспектора ОСОБА_4 видно, як за кермом автомобіля знаходиться ОСОБА_2 на якому надягнутий ремінь безпеки, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мовлення та координації рухів), коли автомобіль різко зрушив з місця, внаслідок чого відеокамера в руках інспектора ОСОБА_4 ледь не впала. Також видно, що питання інспектора, чи буде він проходити медичний огляд, ОСОБА_2 знаходячись за кремом автомобіля, відповідає «Я подумаю».

Ще на одному відеозаписі видно, як ОСОБА_2 відмовляється від проходження медичного огляду та намагається покинути місце пригоди.

Оцінюючи в сукупності досліджені при розгляді справи про адміністративне правопорушення докази, суд виходить і того, що пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, узгоджуються між собою та відеозаписом, який був зроблений під час вказаної вище події, та доводять факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Пояснення ОСОБА_2 та його сина ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими матеріалами справи і можуть бути спрямовані на уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності.

Суд бере також до уваги, що ані інспектори ДАІ, ані інші свідки, крім ОСОБА_2 не бачили на місці пригоди ОСОБА_3

Не видно його й на відеозаписі.

Доводи ОСОБА_2, що наданий ВДАІ з обслуговування Оріхівського району Запорізької області відеозапис є недостовірним, оскільки на ньому не видно номеру автомобіля і не видно, що саме ОСОБА_2 керував даним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, і взагалі цей відеозапис може бути підроблений, суд не бере до уваги, оскільки файли відеозапису створені у час, який співпадає з часом складання протоколу про адміністративне правопорушення, на двох з п'яти відео файлах видно реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2, а також видно ОСОБА_2 за кермом автомобіля, який не надає згоду на проходження медичного огляду.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_2 винен у вчиненні за вищевказаних обставинах правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений за фактом відмови останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом.

Таким чином, склад правопорушення в діях ОСОБА_2 є закінченим вже з моменту його відмови від проходження медичного обстеження.

В зв'язку з наведеним суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни у справі відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року в цій справі залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар