Постанова № 50498634, 07.04.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/169/15

Єдиний унікальний № 235/508/15-п Головуючий в 1-й інстанції - Філь О.Є.

Категорія - ст. 163-1 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2015 року стосовно неї,

в с т а н о в и в:

постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Копейськ Челябінської області, Росія, працюючої директором ПП "Агенція безпеки "Щит-Донбас", яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_2 вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р. занизила податок на додану вартість у сумі 19 160, 00 грн., чим порушила вимоги п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Дійшовши висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя закрив провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови через неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права зазначає, що суд не навів у постанові висновки, за яких відкинув її пояснення, зокрема надані у запереченнях на протокол, та з яких вбачалося, що будь-яких порушень податкового законодавства вона не допускала, а акт перевірки, який покладений в якості єдиного доказу її вини у порушенні порядку ведення податкового обліку, не може слугувати безперечним доказом, оскільки його висновки не є остаточними, т.я. по ньому провадиться процедура оскарження, зокрема винесеного на підставі цього акту податкового повідомлення-рішення. Крім того, наведені у акті перевірки висновки не відповідають дійсності, та пов'язані лише із неможливістю встановлення місця знаходження контрагента ТОВ "Сервіс-Торгпоставка", діяльність якого судовим рішенням від 09.12.2014 року поновлена, тим паче, що договірні зобов'язання з цим контрагентом не були визнані недійсними.

Тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з невідомих причин не з'явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи стосовно неї і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, апеляційний суд вважає можливим відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП слухати справу у відсутність останньої.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ґрунтуються на наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказах, зокрема на висновках акту від 21.11.2014 р. № 1187/05-16-15-01/34436126 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Агенція безпеки "Щит-Донбас", з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р. та податку на прибуток (за даними бухгалтерського обліку) за вказаний період за операціями з платником податків ТОВ "Сервіс-Торгпоставка", їх реальності та повноти відображення в обліку", згідно до яких встановлено заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у сумі 19 160 грн. за липень 2014 року (а.с. 4-21), протоколі про адміністративне правопорушення № 1/05-16-22-02 від 30.01.2015 року щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (а.с. 3), а також на рішенні № 2 засновників ПП "Агенція безпеки "Щит-Донбас" від 13.10.2009 р. про призначення ОСОБА_2 директором вказаного підприємства (а.с.27), які є належними та допустимими доказами у справі, і не викликають сумніви щодо причетності ОСОБА_2 до вказаного правопорушення.

З огляду на висновки судді, викладені у оскаржуваній постанові, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження і є доведеною. При цьому доводи ОСОБА_2 про відсутність будь-яких порушень податкового законодавства, суперечать наведеним вище доказам, а тому є необґрунтованими.

Безпідставними є і посилання ОСОБА_2 щодо недопустимості такого доказу, як акт перевірки, через викладення в ньому висновків, які не відповідають дійсності та проведення процедури оскарження, зокрема податкового повідомлення-рішення, оскільки достовірні докази, які б свідчили про визнання викладених у акті висновків протиправними, як то в адміністративному чи судовому порядку, не встановлені.

Розглядаючи наведену справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про закінчення строків накладення адміністративного стягнення, а тому правильно відповідно до вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2015 року стосовно неї - без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев