Постанова № 50498570, 25.02.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/76/14 Головуючий в 1-й інстанції Герасименко С.Г.

Категорія - ст.124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю представника апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3, діючої на підставі довіреності від 21.02.2014 р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2013 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий водієм у ТОВ «Прайм», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також зазначеною постановою з ОСОБА_2 постановлено стягнути судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Як зазначено в постанові, 17 жовтня 2013 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_2 і м. Запоріжжі по вул. Пархоменко, в районі буд. 2, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП потерпілих немає, автомобілі пошкоджено.

У клопотаннях щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 зазначають, що з вказаною постановою ОСОБА_2 був ознайомлений лише 13.01.2014 р., а він, як захисник 20.01.2014 р., а тому вони не мали обєктивної можливості своєчасно її оскаржити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 оспорюючи вид призначеного йому адміністративного стягнення зазначає, що суд не врахував, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, внаслідок ДТП автомобілі отримали незначні ушкодження, внаслідок позбавлення його спеціального права його сімя позбавилась годувальника, оскільки він працює водієм у ТОВ «Прайм», а тому заробітна плата є основним доходом його сімї, тому просить постанову змінити та застосувати до нього менш суворе стягнення у вигляді штрафу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, якою призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, посилаючись на те, що суд не врахував, що останній раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено не суттєво, позбавлення спеціального права фактично позбавляє сімю ОСОБА_2 годувальника.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції представника апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка підтримала вимоги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови та, просила апеляційні скарги задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що питання щодо поновлення ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження вказаної постанови підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню повністю, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_2, через що про існування постанови йому та його захиснику стало відомо вже після спливу строку на її оскарження, а також ураховуючи первинність подачі ОСОБА_2 апеляційної скарги 23.01.2014 р., (тобто в межах строку коли стало відомо про її існування 13.01.2014 р.), яка була йому повернута постановою апеляційного суду від 04.10.2014 р. через пропуск строку на оскарження та відсутність клопотання про його поновлення, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 та його захиснику строк на апеляційне оскарження постанови судді від 06.11.2013 р.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не ставиться під сумнів в апеляційних скаргах та не оскаржується, а тому відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП перегляду в апеляційній інстанції не підлягає.

Разом з тим, враховуючи відповідно до вимог ст. 33 КУпАП обставини і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність обставин, що помякшують відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, а саме, що ОСОБА_2 в засіданні апеляційної інстанції повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні щиросердно розкаявся, що відповідно до ст. 34 КУпАП суд апеляційної інстанції визнає обставинами, що помякшують його відповідальність за адміністративне правопорушення, має постійне роботи - працює водієм у ТОВ у ТОВ «Прайм», а тому враховуючи, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення і не може ставити таку особу у тяжке становище, яке позбавляє її та родину коштів до існування, вважаю можливим змінити ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення на менш суворий, призначивши його у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_5 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року відносно ОСОБА_2 задовольнити і цей строк їм поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік змінити.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, стягнувши його на користь держави ( розрахунковий рахунок 31116106700007, банк: ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015, одержувач: УК у м. Запоріжжі (Орджонікідзевського району), код отримувача: 38025409, код платежу: 21081100).

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк з дня коли йому стало відомо про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (розрахунковий рахунок 31218206780007, банк: ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015, одержувач: Державний бюджет в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, код отримувача: 38025409, код платежу: 22030001).

Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія ЯТА 180446.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання не пізніше трьох місяців з дня її винесення, тобто до 25.05.2014 р.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1