Ухвала суду № 50497515, 16.09.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.09.2015

Справа № 320/8054/15-к

2/320/1316/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької у складі Ковальова Ю.В.,

при секретарі Черемісіній О.В.,

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області - майора міліції Челпанова І.А.,

прокурора - Нагорного В.А.,

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 12015080140004556 від 11.09.2015 року, старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції Челпанова І.А. і погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Нагорним В.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя, Запорізької області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому:

- 03.07.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного -

встановила:

16 вересня 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080140004556 від 11.09.2015 року, старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції Челпанова І.А. і погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Нагорним В.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 10.09.2015 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_4, діючи потворно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, проник у палату №11 гінекологічного відділення Мелітопольського міського пологового будинку, який розташовано по вул. Кізіярській буд. № 37 в м. Мелітополі, яке є іншим приміщенням, де усвідомлюючи, що його противоправні дії сталі відомі оточуючим, з при ліжкової тумби відкрито викрав мобільний телефон «Samsung GT-C33221», в корпусі білого кольору IMEI 1: НОМЕР_2; IMEI 2: НОМЕР_3, вартістю 1000 гривень, в якому знаходилася картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», № НОМЕР_1, вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 30 грн., який належав ОСОБА_5, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1050 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.186 КК України.

Вказане правопорушення 11 вересня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080140004556, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

«16» вересня 2015, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_5;

- протокол пред'явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_5;

- протокол огляду місця події від 10.09.2015;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7;

- протокол пред'явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8;

- протокол огляду мобільного телефону «Samsung GT-C33221», в корпусі білого кольору IMEI 1: НОМЕР_2; IMEI 2: НОМЕР_3;

- повідомлення про підозру ОСОБА_4;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4

Оскільки ОСОБА_4 не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в встановленому законом порядку, перебуваючи на іспитовому строку покарання, на шлях виправлення не встав. Обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинить інше кримінальне правопорушення, буде незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_5, свідків вчиненого злочину, з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може:

■переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

■перешкоджати кримінальному провадженню;

■вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

При обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також близьких родичів ОСОБА_4, враховуючи, що сам ОСОБА_4 не працевлаштований та не має доходу, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж взяття під варту строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, просив по можливості застосувати до нього міру запобіжного заходу -домашній арешт.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 16.09.2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в встановленому законом порядку, перебуваючи на іспитовому строку покарання, на шлях виправлення не встав, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинить інше кримінальне правопорушення, буде незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_5, свідків вчиненого злочину, з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 40 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: прибувати до старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції Челпанова І.А. із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080140004556 від 11.09.2015 року, старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції Челпанова І.А. і погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Нагорним В.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 13 години 00 хвилин 15 листопада 2015 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 13 години 00 хвилин 16 вересня 2015 року.

Одночасно ОСОБА_4 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

-прибувати до старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції Челпанова І.А. із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 листопада 2015 року до 13 години 00 хвилин включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Ковальова

Копію ухвали отримав 16 вересня 2015 року ____ ОСОБА_4