Ухвала суду № 50496824, 11.08.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

11.08.2015

Справа № 1-кп/331/427/2015

ЄУН № 331/5415/15-к

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Мухіна А.В.

при секретарі: Дорофєєвої М.А.,

за участю прокурора: Євсюкова Ф.Б.

обвинувачених: ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 368 ч. 3 КК України та ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 368 ч. 3 КК України та ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України

Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття або зупинення провадження у справі відсутні, кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя і наявні всі підстави для призначення судового розгляду. Просить продовжити запобіжні заходи відносно обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 а також захисник ОСОБА_3 просять повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до наступного.

Підготовче судове засідання в судовому провадженні у першій інстанції є обов'язковою і самостійною стадією кримінального процесу, в якій суд визначає можливість на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Однією з умов до можливості призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, є відповідність його вимогам КПК.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою одержання службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі вступили у злочинну змову між собою. 16.03.2015 року приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою зі старшим оперуповноваженим в ОВС оперативного управління ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_1, реалізовуючи злочинний намір на одержання неправомірної вигоди у великому розмірі, перебуваючи в салоні автомобіля «BMW»530І Е60, д\н НОМЕР_1, який знаходився на парковці біля кафе «Венеція», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна 42а одержав в якості неправомірної вигоди від директора ТОВ «ДМЗ Мілеста-Україна» ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 220 000 гривень.

В той же день близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_2 біля буд. № 19а по вул.. Г. Сталінграду в м. Запоріжжя на виконання попередньої домовленості передав ОСОБА_1 частину отриманих грошових коштів у сумі 100 000 грн.

Як вбачається з обвинувального акту злочин був завершений в момент отримання ОСОБА_2 грошових коштів від ОСОБА_4 на території Коммунарського району м. Запоріжжя.

Згідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правила підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і вирок суду згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді 1-ї інстанції.

Обвинуваченим ОСОБА_1 через канцелярію суду подані клопотання про виклик свідків, про проведення слідчих дій, про витребування документів та інформації, а також скарга на незаконні дії під час судового слідства.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв'язку з чим суд не розглядає подані клопотання та скаргу, оскільки вони є передчасними та суперечать клопотанню обвинуваченого про повернення обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звернутися із поданням до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про визначення підсудності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 368 ч. 3 КК України та ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_1 у вигляді застави та відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мухін А.В.