Постанова № 504968, 28.11.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 304

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.11.2006

Справа №2-20/18372-2006А

За позовом : Житлово-комунальної служби Абрикосовської сільської ради, Кіровський район АРК, с. Абрикосівка, вул. Шкільна 2-а

До відповідачів : Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська 198

Про визнання неправовим та скасування рішення , зобов’язання продовжити дозвіл на спец водокористування

Суддя Луцяк М.І.

При секретарі Плотникові І. В.

Представники:

Від позивача : Василенко М. О., дов-ть від 27.11.06 р., Прищепко В. Г.

Від відповідача : Велієв Р. Ш., дов-ть № 02 від 20.02.06 р.

Сутність спору:

Позивач звернувся у Господарський суд АР Крим із адміністративним позовом до Республіканського комітету по екології та природних ресурсах та просив визнати не правовим рішення відповідача про відмову у продовженні дозволу на спеціальне водокористування, викладене у листі від 13.01.06 р. вих. № 109-Б-4, а також спонукати відповідача продовжити дозволу на спеціальне водокористування на 2006 р.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що на звернення стосовно продовження дії дозволу на спеціальне водокористування відповідач листом відмовив позивачу в продовженні мотивуючи це тім, що дозволи на спеціальне водокористування можуть видаватися водокористувачам за наявності у них спеціального дозволу на користування надрами. Проте, дія ст. 16 Водного кодексу України щодо видачі спеціальних дозволів є зупиненою і на 2006 р. згідно закону № 3235 від 20.12.05 р. Порядок узгодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затверджений постановою КМУ від 13.03.02 р. № 321 також не передбачає наявності ліцензії.

Відповідачем позовні вимоги не визнавались, вказувалось, що за відсутності у позивача дозволу на користування надрами, який мав бути отриманий згідно ст. 17 закону України „Про питну воду та питне водопостачання”, комітет не має законних підстав видати дозвіл на спеціальне водокористування. Також вказувалося невідповідність вимог про визнання неправовим рішення нормам Кодексу адміністративного судочинства, відсутність взагалі рішення від 13.01.06 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, -

УСТАНОВИВ:

Позивач – Житлово-комунальна служба Абрикосовської сільської ради є спеціальним водокористувачем у частині забору підземної води.

Республіканським комітетом з охорони навколишнього природного середовища видавався Житлово-комунальній службі Абрикосовської сільської ради дозвіл на спеціальне водокористування від 14.09.05 р. УКР-КРЫ № 152, строк дії якого встановлювався до 01.01.06 р.

16.12.2005 р. позивач звернувся до Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища з клопотанням про продовження строку дії дозволу, на що листом від 13.01.06 р. відповідач повідомив про необхідність отримання спеціального дозволу на користування надрами без чого продовження дозволу на спеціальне водокористування не можливе.

Згідно положень ст. 17 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання" у разі використання підземних вод для питного водопостачання, що має місце у даному випадку, відповідне підприємство повинне одержати згідно з законом дозвіл на користування надрами.

Щодо посилань позивача на ст. 16 Водного кодексу України слід зазначити, що нею не регулюється видача дозволів на користування надрами, це здійснює ст. 16 кодексу України „Про надра”.

Законом N 3235-IV від 20.12.2005 р. дію частин другої, шостої статті 16 кодексу „Про надра” зупинено на 2006 рік щодо умов надання спеціальних дозволів (ліцензій) на користування надрами, до цього дія позначених норм зупинялася і на 2004 -2005 рр.

У листі казенного підприємства „Південекогеоцентр” № 03-195 від 07.09.05 р. зазначалося, що у зв’язку з зупиненням видачі ліцензій на користування надрами підприємство погоджує продовження дозволу на спеціальне водокористування УКР-КРЫ № 152 до 01.01.2007 р.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч . 2, 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 49 Водного кодексу України порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджується Кабінетом Міністрів України.

Нормами Водного кодексу України ( ст. 49 зокрема), Кодексу „Про надра”, постанови Кабінету міністрів України № 321 від 13.03.02 р. „Про затвердження Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1992 р. N 459” не встановлено залежність можливості отримання дозволу на спеціальне водокористування від обов’язкової наявності на час звернення у водокористувача спеціального дозволу на користування надрами.

Згідно з додатком № 2 Порядку видачі в 2006 р. спеціальних дозволів на користування надрами, що затверджений Постановою Кабінету міністрів України № 168 від 20.02.06 р. (зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 25 травня 2006 р. № 746) для отримання спеціального дозволу на користування надрами підприємство повинно надати серед інших документів і копію дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідно до п. 6 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 13.03.02 р. № 321 у разі коли умови спеціального водокористування залишаються незмінними, за клопотанням водокористувача термін спеціального водокористування може бути продовжено, але не більше ніж на період відповідно коротко - або довготермінового водокористування органом, що видав дозвіл, про що у дозволі робиться відповідна відмітка. Доказів зміни умов водокористування суд не має.

Отже, суд приходить до висновку, що відмова відповідача у видачі дозволу на спеціальне водокористування не ґрунтується на положеннях закону, порушує права позивача стосовно спеціального водокористування, виконання статутних завдань .

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України суд з у разі задоволення позову може прийняти постанову у тому числі і про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень, зобов’язання його вчинити певні дії. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За викладених обставин суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.

Суд вважає, що дію дозволу має бути продовжено.

У іншій частини, у тому числі щодо визнання неправовим рішення та стосовно його скасування має бути відмовлено, оскільки лист відповідача від 13.01.06 р. не може розглядатися як офіційний письмовий документ (рішення), який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, КАС України не встановлює такого способу захисту прав як визнання неправовим листа.

Підлягає стягненню згідно із ст. 94 КАС України з бюджету на користь позивача судовий збір у сумі 3, 40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 94, 160-163, п. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

1. Позов задовольнити частково .

2. Спонукати Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища (м. Сімферополь, вул. Кечкеметська 198) продовжити дію дозволу на спеціальне водокористування Житлово-комунальної служби Абрикосовської сільської ради УКР-КРЫ № 152 на 2006 р.

3. В іншій частині відмовити.

4. Стягнути з державного бюджету (р/рахунок 31118095600002, банк одержувача Управління держказначейства в АР Крим, ЗКПО 22301854, МФО 824026) на користь Житлово-комунальної служби Абрикосовської сільської ради (Кіровський район АРК, с. Абрикосівка, вул. Шкільна 2-а) 3, 40 грн. судового збору.

Виконавчій документ видати після вступу постанови в законну силу за заявою сторони.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано 1.12.06 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Луцяк М.І.