Ухвала суду № 50495763, 17.09.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/3885/15-ц

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Власова С.О., Фазикош Г.В.,

при секретарі - Рогач О.Я.,

за участю представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника за дорученням Шуліка А.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна, про визнання кредитних договорів та іпотечного договору недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07липня 2015 року забезпечено позов, заборонено Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» вчиняти будь-які дії по відчуженню (реалізації) квартири АДРЕСА_1 - до вирішення справи по суті.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник за дорученням Шуліка А.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», подала апеляційну скаргу, якою просить ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2015 року скасувати.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним із заходів до забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 подав позов до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ужгородського МНО Капітула Г.Д. про визнання недійсними кредитного договору № MKMOG100000242 від 29.08.2007 року та іпотечного договору квартири АДРЕСА_1, укладеного на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На момент розгляду справи в апеляційній інстанції рішення за позовом прийняте. Позов задоволено. Рішення не набрало законної сили.

Суддя вирішуючи питання про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, прийшов до вірного висновку щодо вжиття до розгляду по суті поданого позову саме такого виду забезпечення позову, як заборона Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» вчиняти будь-які дії по відчуженню (реалізації) квартири АДРЕСА_1 - до вирішення справи по суті.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суддею першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника за дорученням Шуліка А.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», - відхилити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: