Ухвала суду № 50495730, 17.09.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 301/2399/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Власова С.О.,Фазикош Г.В.,

при секретарі: Рогач О.Я.,

за участю представника ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника за довіреністю Михайлишина В.М., який діє в інтересах ПАТ «ВіЕс Банк», на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2015 року про виправлення описки та на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про відстрочку виконання рішення Іршавського районного суду від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором в сумі 208591,56 грн., мотивуючи тим, що через скрутне матеріальне становище заявниця на даний час не в змозі виконати рішення суду та сплатити борг в розмірі 208591,56 грн. та судових витрат в розмірі 2207,22 грн.

Заяву мотивує, тим, що вона визнає за собою суму боргу та в подальшому має намір добровільно погашати суму боргу, однак, на даний час в заявниці склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду. Їі чоловік ОСОБА_4 був звільнений з роботи внаслідок реорганізації установи, на даний час він не працює, в зв'язку з чим не має можливості погасити суму боргу. Вона працює директором дитячої школи с. Приборжавське, за останні шість місяців її середньомісячний дохід становить 4 752,79 грн. Їх дочка вчиться на денному відділенні медичного факультету УжНУ і витрати пов'язані з навчанням становлять 2000,00 грн. на місяць. Мати заявниці ОСОБА_5 проживає разом з ними, розмір її пенсії становить 1193,63 грн. Даної суми коштів вистачає лише на придбання ліків, оскільки ОСОБА_5 має хронічну ревматичну хворобу серця та кардіосклероз 2 групи. Посилаючись на вказані обставини просила задовольнити заяву.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2014 року розстрочено виконання рішення цього ж суду від 16 жовтня 2014 року №2-625/11 за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, рівними частинами по 1 931,40 грн. щомісячно, періодом з дня постановлення ухвали по 29 вересня 2023 року.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2015 року виправлено допущену описку в резолютивній частині рішення Іршавського районного суду від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, з «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, та ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на користь ПАТ «ВіЕс Банк» судовий збір в розмірі 2207,72 грн.» на «Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 2207,72 грн.

Не погоджуючись з даними ухвалами представник за довіреністю ОСОБА_3, який діє в інтересах ПАТ «ВіЕс Банк» подав апеляційні скарги, якими просить ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2014 року та ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якими задовольнити апеляційні скарги.

Апеляційні скарги мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Задовольняючи заяву та надаючи розстрочку виконання рішення суд першої інстанції виходив з того, що заявниця визнає за собою суму боргу та в подальшому має намір добровільно погашати суму боргу, однак, на даний час в неї склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду. Їі чоловік ОСОБА_4 був звільнений з роботи внаслідок реорганізації установи, на даний час він не працює, в зв'язку з чим не має можливості погасити суму боргу. Вона працює директором дитячої школи с. Приборжавське, за останні шість місяців її середньомісячний дохід становить 4 752,79 грн. Їх дочка вчиться на денному відділенні медичного факультету УжНУ і витрати пов'язані з навчанням становлять 2000,00 грн. на місяць. Мати заявниці ОСОБА_5 проживає разом з ними, розмір її пенсії становить 1193,63 грн. Даної суми коштів вистачає лише на придбання ліків, оскільки ОСОБА_5 має хронічну ревматичну хворобу серця та кардіосклероз 2 групи.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Встановлено, що 16 жовтня 2014 року Іршавським районним судом ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором в сумі 208 591,56 грн. на користь ПАТ «ВіЕс Банк» та судових витрат в сумі 2 207,22 грн.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Розстрочка виконання рішення - це спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановленими наперед.

Зі змісту ст. 373 ЦПК України вбачається, що можливість відстрочити чи розстрочити виконання може мати місце лише за обставин, що не залежать від волі боржника і такі обставини носять винятковий характер та утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

На переконання колегії - наявність в сукупності вказаних обставин і свідчіть про їх винятковість в конкретній ситуації.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Крім того, колегія суддів вважає, що ухвала суду про виправлення описки є законною і підстав для її скасування не має.

Доводи викладені в апеляційній скарзі належними та допустимими доказами не доведені, що у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги представника за довіреністю ОСОБА_3, який діє в інтересах ПАТ «ВіЕс Банк»- відхилити.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2015 року про виправлення описки - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді