Вирок № 50495642, 21.08.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/2578/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

з участю прокурора - Дербак Ю.Ю

адвоката Павліченко О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зняцево Мукачівського р-ну , українки, гр. України, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , заміжньої, з вищою освітою , раніше не судимої

за ст. 366 ч. 2,3 та ст.366 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи директором приватного підприємства «Лідер» згідно розпорядження засновника даного підприємства №1 від 01.02.2002 року, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарчі функції, уклала 08 червня 2011 року з відділом капітального будівництва Ужгородської міської ради договір підряду №б/н, згідно якого ПП «ЛІДЕР» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації взяло на себе зобов'язання по виконанню ремонтних робіт на об'єкті «Реконструкція фасаду будівлі ДНЗ №20», а також ряд додаткових угод до вказаного договору підряду, а саме: додаткова угода №1 від 03.08.2011 року, №2 від 30.12.2011 року, №3 від 11.07.2012 року, №4 від 26.12.2012 року, №5 від 26.07.2013 року.

В період виконання підрядних робіт передбачених договором підряду №б/н від 08 червня 2011 року та додатковими угодами до даного договору, у ОСОБА_2 виник злочинний намір, спрямований на привласнення бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт КБ - 2 в завідомо неправдивих відомостей.

Так, реалізуючи свій злочинний намір в період з серпня місяця 2011 року по листопад місяць 2011 року ОСОБА_2, при складанні акту приймання виконаних будівельних робіт КБ - 2в №1 за серпень 2011 року, акту приймання виконаних будівельних робіт КБ - 2в №2 за жовтень 2011 року, акту приймання виконаних будівельних робіт КБ - 2в №3 за листопад 2011 року, діючи умисно, в порушення вимог п.3.3.10.1 Державних будівельних норм Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року №174, з метою заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, внесла завідомо неправдиві дані у вказані акти приймання виконаних будівельних робіт, свідомо завищивши обсяги виконаних робіт та обсяги фактично використаного матеріалу на загальну суму 7530, 00 грн., таким чином вчинивши службове підроблення.

Таким чином , ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч, 1 ст. 366 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «Службове підроблення, тобто внесення службовою особою ло офіційних позументів завідомо не правдивих відомостей».

Крім того, ОСОБА_2, працюючи директором приватного підприємства «Лідер» згідно розпорядження засновника даного підприємства №1 від 01.02.2002 року, будучи

службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарчі функції, уклала 08 червня 2011 року з відділом капітального будівництва Ужгородської міської ради договір підряду №б/н, згідно якого ПП «ЛІДЕР» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації взяло на себе зобов'язання по виконанню ремонтних робіт на об'єкті «Реконструкція фасаду будівлі ДНЗ №20», а також ряд додаткових угод до вказаного договору підряду, а саме: додаткова угода №1 від 03.08.2011 року, №2 від 30.12.2011 року, №3 від 11.07.2012 року, №4 від 26.12.2012 року, №5 від 26.07.2013 року.

В період виконання підрядних робіт передбачених договором підряду №б/н від 08 червня 2011 року та додатковими угодами до даного договору, у ОСОБА_2 виник злочинний намір, спрямований на привласнення бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт КБ - 2в завідомо неправдивих відомостей.

Так, реалізуючи свій злочинний намір в період з серпня місяця 2011 року по листопад місяць 2011 року ОСОБА_2, при складанні акту приймання виконаних будівельних робіт КБ - 2в №1 за серпень 2011 року, акту приймання виконаних будівельних робіт КБ - 2в №2 за жовтень 2011 року, акту приймання виконаних будівельних робіт КБ - 2в №3 за листопад 2011 року, діючи умисно, в порушення вимог п.3.3.10.1 Державних будівельних норм Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року №174, з метою заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, внесла завідомо неправдиві дані у вказані акти приймання виконаних будівельних робіт, свідомо завищивши обсяги виконаних робіт та обсяги фактично використаного матеріалу на загальну суму 7530, 00 грн.

На підставі завідомо неправдивих офіційних документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ - 2В. Управлінням капітального будівництва Ужгородської міської ради на користь приватного підприємства «ЛІДЕР» було зайво сплачено коштів на загальну суму 7530, 00 грн., які надалі були привласнені ОСОБА_2

В результаті вищевикладеного, ОСОБА_2 незаконно заволоділа бюджетними коштами на загальну суму 7530, 00 грн., чим заподіяла матеріальну шкоду на вказану суму державі в особі Управління капітального будівництва Ужгородської міської ради.

Таким чином , ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 2 ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем».

Крім того, ОСОБА_2, працюючи директором приватного підприємства «Лідер» згідно розпорядження засновника даного підприємства №1 від 01.02.2002 року, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарчі функції, уклала 18 жовтня 2012 року з відділом капітального будівництва Ужгородської міської ради договір підряду №69/10. згідно якого ПП «ЛІДЕР» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації взяло на себе зобов'язання по виконанню капітального ремонту даху ПВК «Ужгородський економічний ліцей ЗОНІ 1-3 ступенів в м. Ужгороді», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, 15, а також ряд додаткових угод, а саме додатковий договір №1 від 26.12.2012 року до договору підряду №69/10 від 18.10.2013 року, додаткову угоду №2 від 26.04.1013 року до договору підряду №69/10 від 18.10.2013 року та додатковий договір №3 від 14 жовтня 2013 року до договору підряду №69/10 від 18.10.2013 року.

В період виконання підрядних робіт передбачених договором підряду №69/10 від 18 жовтня 2012 року та додатковими угодами до даного договору, у ОСОБА_2 виник злочинний намір, спрямований на привласнення бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт КБ - 2в завідомо неправдивих відомостей.

Так, реалізуючи свій злочинний намір в період з грудня місяця 2012 року по жовтень місяць 2013 року ОСОБА_2, при складанні акту приймання виконаних будівельних

робіт КБ - 2в №1 за грудень 2012 року, акту приймання виконаних будівельних робіт КБ - 2в №2 за грудень 2012 року, акту приймання виконаних будівельних робіт КБ - 2в за червень 2013 року, акту приймання виконаних будівельних робіт КБ - 2в за серпень 2013 року, акту приймання виконаних будівельних робіт КБ - 2в за жовтень 2013 року, діючи умисно, в порушення вимог п.3.3.10.1 Державних будівельних норм Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08. 2000 №174, з метою заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, внесла завідомо неправдиві дані у вказані акти приймання виконаних будівельних робіт, свідомо завищивши обсяги виконаних робіт та обсяги фактично використаного матеріалу на загальну суму 107326,00 грн., таким чином вчинивши службове підроблення.

Таким чином , ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «Службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей».

Крім того, ОСОБА_2, працюючи директором приватного підприємства «Лідер» згідно розпорядження засновника даного підприємства №1 від 01.02.2002 року, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарчі функції, уклала 18 жовтня 2012 року з відділом капітального будівництва Ужгородської міської ради договір підряду №69/10. згідно якого ПП «ЛІДЕР» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації взяло на себе зобов'язання по виконанню капітального ремонту даху НВК «Ужгородський економічний ліцей ЗОШ 1-3 ступенів в м. Ужгороді», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, 15, а також ряд додаткових угод, а саме додатковий договір №1 від 26.12.2012 року до договору підряду №69/10 від 18.10.2013 року, додаткову угоду №2 від 26.04.1013 року до договору підряду №69/10 від 18.10.2013 року та додатковий договір №3 від 14 жовтня 2013 року до договору підряду №69/10 від 18.10.2013 року.

В період виконання підрядних робіт передбачених договором підряду №69/10 від 18 жовтня 2012 року та додатковими угодами до даного договору, у ОСОБА_2 виник злочинний намір, спрямований на привласнення бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт КБ - 2в завідомо неправдивих відомостей.

Так, реалізуючи свій злочинний намір в період з грудня місяця 2012 року по жовтень місяць 2013 року ОСОБА_2, при складанні акту приймання виконаних будівельних робіт КБ - 2в №1 за грудень 2012 року, акту приймання виконаних будівельних робіт КБ - 2в №2 за грудень 2012 року, акту приймання виконаних будівельних робіт КБ - 2в за червень 2013 року, акту приймання виконаних будівельних робіт КБ - 2в за серпень 2013 року, акту приймання виконаних будівельних робіт КБ - 2в за жовтень 2013 року, діючи умисно, повторно, в порушення вимог п.3.3.10.1 Державних будівельних норм Д.1.1- 1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174, з метою заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, внесла завідомо неправдиві дані у вказані акти приймання виконаних будівельних робіт, свідомо завищивши обсяги виконаних робіт та обсяги фактично використаного матеріалу на загальну суму 107326,00 грн.

Таким чином, на підставі завідомо неправдивих офіційних документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ - 2В, Управлінням капітального будівництва Ужгородської міської ради на користь приватного підприємства «ЛІДЕР» було зайво сплачено коштів на загальну суму 107326,00 грн., які надалі були привласнені ОСОБА_2

В результаті вищевикладеного, ОСОБА_2 незаконно заволоділа бюджетними коштами на загальну суму 107326,00 грн., чим заподіяла матеріальну шкоду на вказану суму державі в особі Управління капітального будівництва Ужгородської міської ради.

Таким чином , ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно».

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнала повністю, підтвердила вказані в обвинувальному висновку обставини, дала пояснення аналогічні поясненням в ході досудового слідства. Розкаялася у скоєному, просить її суворо не карати та при призначенні покарання врахувати, що всі заподіяні нею збитки було відшкодовано.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_2 просила суд не допитувати свідків, не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази ОСОБА_2 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння нею змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які підсудною не оспорюються, при цьому допитати обвинувачену і вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинуваченої, зміст даної статті ОСОБА_2 роз'яснено.

Разом з тим, учасникам процесу роз»яснено , що у випадку визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оскаржуються , вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Наведене свідчить про повну доведеність вини підсудного у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що винуватість підсудної ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю, її дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 та 3 ст. 191 та ч.1 с. 366 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують їй покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 є її щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання підсудній судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_2 характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, фтизіатра не перебуває, та приходить до висновку, що їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Також, на думку суду, виправлення та перевиховання підсудної можливе без відбування призначеного покарання, а тому, у відповідності до ст.. 70 ч.4 , ст. 75 КК України, ОСОБА_2 слід звільнити від його відбування з випробуванням та з покладенням на неї передбачених ст.76 п. 2,3,4 КК України обов'язків.

Судові витрати стягнути з ОСОБА_2 на користь державни.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого

ч. 2 ст. 191 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 /три/ роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатись господарською діяльністю пов"язаною з проведенням будівельних робіт строком на 1 /один/ рік.

ч. 3 ст. 191 КК України і призначити їй покарання у вигляді 4 /чотири/ роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю строком наобіймати посади та займатись господарською діяльністю пов"язаною з проведенням будівельних робіт строком на 2 /два/ роки .

ч. 1 ст. 366 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 /три / роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади та займатись господарською діяльністю пов"язаною з проведенням будівельних робіт строком на 1 /один/ рік.

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України , ОСОБА_2 остаточно визначити покарання у вигляді 4 /чотири / роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатись господарською діяльністю пов"язаною з проведенням будівельних робіт строком на 2 /два / роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_2 від призначеного їй основного покарання у виді позбавлення волі , якщо вона протягом випробувального строку - 2 /два/ роки - не скоїть нового злочину.

На підставі п.п 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати засуджену ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально -виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально -виконавчої інспекції.

Судові витрати , за проведення почеркознавчої експертизи , яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області в розмірі 1475,76 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави ./ , одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за виконану судову експертизу від 02.10.2014 року №15/940/.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М