Вирок № 50495505, 17.09.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/3293/14-к 1-кп/303/32/15

ряд.стат. звіту №51

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого -судді Монич В.О.

при секретарях Данканич Н.В.

Тромпак В.В.

Станинець Я.М.

Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження №-кп/303/32/15, що зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.03.2014 року за №42014070000000049про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Крайня Мартинка, Іршавського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.368 ч.4 КК України

з участю сторін кримінального провадження

прокурорів Сільченко В.П. Кавка Ю.І.

Малицького С.І.

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 Володимировичпрацюючи згідно наказу начальника УМВС України у Закарпатській області від 26.04.2013 рокуза №87 о/с, на посаді оперуповноваженого карного розшуку спеціальної міліції Мукачівського (з обслуговування міста Мукачева та Мукачівського району) УМВС України у Закарпатській області та ОСОБА_5 працюючи згідно наказу начальника УМВС України у Закарпатській області від 31.07.2012 року за №170 о/с, на посаді оперуповноваженого карного розшуку спеціальної міліції Мукачівського MB (з обслуговування міста Мукачева та Мукачівського району) УМВС України у Закарпатській області, перебуваючи у спеціальнихзванняхлейтенанта міліції, будучи представникамивлади та службовою особою правоохоронного органу - міліції, яка згідно ЗУ „Про міліцію" є державним озброєним органом виконавчої влади, що уповноважений забезпечувати захист прав, свобод і законних інтересів громадян, запобігати вчиненню кримінальних правопорушень та їх припиняти, грубо ігноруючи ці обов'язки, протиправно використовуючи надану їм владу та службові повноваження всупереч інтересам служби, діючи на підставі письмового доручення слідчого від 03.03.2014 рокунаданому на підставі ст.40 КПК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12014070040000574, проводячи низку слідчих дій, та відповідно до ч.ч.1, 2 ст.41 КПК України, користуючись у вказаному провадженні повноваженнями слідчих, у період із 4 по 22 березня 2014 року, діючи за попередньою змовою в групі вчинили умисний, тяжкий злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.

Так, 02 березня 2014 року о 02 год. 15 хв. на спеціальну телефонну лінію "102" чергової частини Мукачівського міськвідділу міліції надійшло повідомленння чергового лікаря Мукачівської обласної дитячої лікарні ОСОБА_10 про те, що цієї ж ночі біля 02 год. хв. каретою швидкої медичної допомоги у лікарню доставлено неповнолітню ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканку АДРЕСА_4 із діагнозом : ЗЧМТ, струс головного мозку та гематома потиличної ділянки голови. Цього ж дня, слічим слідчого відділу Мукачівськогоміськвідділу міліції ОСОБА_12 за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 12014070040000574 за попередньою кваліфікацією - ч.1 ст.125 КК України та розпочато досудове розслідування. 04 березня 2014 року ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 у ході виконання письмового доручення слідчого ОСОБА_12. №36/6/612 від 03 березня 2014 року, наданому на підставі ст.40 КПК України у вказаному кримінальному провадженні, а саме на встановлення особи ОСОБА_13 та очевидців вчинення даного кримінального правопорушення, встановивши, що до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 причетний ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючий за адресою: АДРЕСА_5, який до цього часу слідством встановлений не був, а також те, що обставини отримання тілесних ужкоджень ОСОБА_11 слідству також не були відомі, вирішивши використати вказану ситуацію у власних корисливих цілях, приїхали по місцю проживання останнього. Дізнавшись, що ОСОБА_13 немає вдома. ОСОБА_4 разом ізОСОБА_5.. діючи умисно, використовуючи владу та своє службове становище всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, які полягали у особистому протиправному збагаченні, проводячи слідчі дії та відповідно до ч.ч.1,2 ст.41 КПК України, користуючись повноваженнями слідчиху вказаному провадженні, маючи можливість вжити заходів завдяки вказаному службовому становищу та повноваженням на вчинення слідчим, прокурором (у вказаному кримінальному провадженні), щодо непритягнення до кримінальної відповідальності або пом'якшення відповідальності, невідбуття реальної міри покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, повідомили ОСОБА_7, що за причетність до спричинення неповнолітній ОСОБА_11 тяжкої травми голови, ОСОБА_13 притягнуть до кримінальної відповідальності та засудять до реальної міри покарання. Далі, зрозумівши, що ОСОБА_7, знаходиться у безвихідному становищі, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у особистому протиправному збагаченні, поставили вимогу ОСОБА_7, сплати їм грошову винагороду у розмірі 50 000 грн. 00 коп.за те, що вони із використанням влади та свого службового становища працівників міліції, проводячи слідчі дії на підставі зазначеного письмового доручення слідчого та відповідно до ч.1,2 ст.41 КПК України, користуючись у вказаному провадженні повноваженнями слідчих, вживуть заходів щодо прийняття слідчим, прокурором (у вказаному кримінальному провадженні) дій щодо непритягнення до кримінальної відповідальності або пом'якшення відповідальності, її синуОСОБА_13. за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та відвернення інших пов'язаних з цим негативних наслідків. Після цього, 10 березня 2013 року близько 11 год. хв. ОСОБА_4 разоміз ОСОБА_5. перебуваючи у своєму службовому кабінеті №64, що знаходиться на третьому поверсі адміністративної будівлі Мукачівського міськвідділу міліції, за адресою : м.Мукачево, вул.Ярослава Мудрого, 8, проводячи згідно вказаного письмового доручення слідчу дію - допит свідка ОСОБА_7, запевнили останню, що за умови сплати їм неправомірної вигоди, вони знищать всі зібрані ними матеріали доручення і напишуть рапорт про неможливість встановлення осіб причетних до вчинення даного злочину, внаслідок чого кримінальне провадження підлягатиме закриттю, на що ОСОБА_7 була змушена погодитися, оскільки не бажала для свого сина негативних наслідків у вигляді притягнення його до кримінально відповідальності та відбуття ним реальної міри покарання, при цьому, попросивши їх зменшити розмір неправомірної вигоди до 25 000 грн. 00 коп.. У подальшому, 11 березня 2014 року близько 15 год. хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5, реалізовуючи свої злочинні наміри, знаходячись неподалік місця проживання ОСОБА_7, на перехресті вулиць Горького та І. Франка в с.Нові Лучки Мукачівського району, попередньо домовившись про зустріч, одержали частину обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 5 000 грн. 00 коп., які ОСОБА_7, за вказівкою ОСОБА_4 поклала у належний йому поліетиленовий пакет, при цьому, на прохання останньої, погодилися ще зменшити розмір обумовленої суми неправомірної вигоди до 20 000 грн. 00 коп.. Далі, 22 березня 2014 року близько 12 год. хв., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5, бажаючи реалізувати свої злочинні наміри до кінця, діючи умисно, використовуючи владу та своє службове становище, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, знаходячись неподалік місця проживання ОСОБА_7 на перехресті вулиць Горького та Івана Франка в с.Нові Лучки Мукачівського району, попередньо домовившись про зустріч, одержали від останньої решту обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 15 000 грн. 00 коп., які ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_5 поклала у належний останньому поліетиленовий пакет. У подальшому, цього ж дня о 12 год. хв. по вул.Графа Шенборна вм.Мукачеві ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 був затриманийпрацівниками УСБ України в Закарпатській області, і в них було виявлено та вилучено ідентифіковані (помічені) грошові кошти, які передала їм ОСОБА_7. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав пояснив, що кошти від потерпілої ОСОБА_7 не вимагав, гроші він не отримував. Хотів допомогти ОСОБА_7 в тому щоб знайти їй захисника, а також просити процесуального керівника або слідчого про пом"якшення відповідальності ОСОБА_13.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину не визнав пояснив, що докази в даному кримінальному провадженні здобути незаконним шляхом. Гроші від ОСОБА_7 він не вимагав, і не отримував. Звідки у нього були вилучені гроші пояснити не може. Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 04 березня 2014 року біля її будинку зупинився автомобіль, двоє чоловіків підійшли до воріт та запитали чи тут проживає ОСОБА_16 на що вона відповіла його вдома немає. Це були обвинувачені, вони їй повідомили, що ОСОБА_13 скоїв злочин, після чого почали фотографувати його мопед. На її запитання чи можна вирішити це питання ОСОБА_4 відповів, що можна за певну суму, а саме за 5 000,00 доларів США, і вони повернуться через дві години. Про дану розмову, по телефону вона повідомила свого чоловіка. Через дві години обвинувачені повернулися та попросили в неї 100 грн. 00 коп. на пальне, однак вона їм відмовили, так як грошей в неї не було. Обвинувачені говорили їй, що якщо вона не заплатить гроші то її сина буде засуджено, а якщо заплатить то документм відносно її сина будуть знищені. Наступного дня її син ОСОБА_13 повернувся додому, йому постійно телефонували обвинувачені, які викликали його в мліції. На наступний день її викликали до міліції, де ОСОБА_4 відібрав у неї пояснення, а ОСОБА_5 просив в неї 5 000 грн. 00 коп., але вона повідомила що може віддати лише половину суми на що обвинувачені погодилися. Приблизно через два дні їй зателефонував ОСОБА_4, і спитав чи є гроші на що вона повідомила, що має суму в розмірі 5 000 грн. 00 коп., після чого обвинувачені приїхали до неї додому, де на вул.І.Франка вони зупинилися біля поля, покликали її, вона віддала ОСОБА_4 дану суму, а ОСОБА_5 в той час сидів в автомобілі на пасажирському сидінні попереду. Після цього, обвинувачені повідомили їй, що ще потрібно 15 000 грн. 00 коп. на що вона відповіла, що постарається знайти необхідну суму. Дану суму вона намагалася взяти в позику у гр.ОСОБА_17, однак він їй відмовив, після чого, наступного дня вона звернулася до прокуратури Закарпатської області із заявою про вимагання грошей. Обвинувачені постійно їй телефонували. запитували про гроші. Приблизно 18 березня 2014 року обвинувачені підвозили її додому, де знову вимагали гроші в розмірі 15 000 грн. 00 коп. на що вона повідомила що віддасть їм гроші наступного дня. 22 березня 2014 року обвинувачені приїхали до неї додому, а вона віддала їм 15 000 грн. 00 коп., які їй вислав чоловік. В УСБ України в Закарпатській області грошові кошти, а саме купюри номіналом по 200 грн., які їй вислав чоловік описали та віддали їй для передачі обвинуваченим. Обвинувачені їй говорили, що її син скоїв ДТП, і вона особисто запропонувала їм вирішити позитивно питання щодо сина, а вони назвали їй суму, яку необхідно їй віддати. Перед тим як йти в прокуратуру Закарпатської області вона була в СБУ, це було приблизно 10.03.2015 року. В СБУ вона писала заяву від руки, документів до заяви вона не давала. Гроші давала обвинуваченим для того, щоб її син не був за гратами. В СБУ їй дали відеокамеру та звукозапис.

Свідок ОСОБА_18. в судовому засіданні пояснила, що неповнолітняОСОБА_11. є її донькою, яка потрапила в ДТП з ОСОБА_13. Дане ДТП було в ніч з 01.03-02.03 2014 року. В лікарні де лікувалась її донька, до неї приходили відбирати пояснення. Особисто ОСОБА_16 говорив їй, що в нього вимагають гроші щоб він не потрапив за гарти.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що після того як її виписали з лікарні, батьки повідомили їй, що від ОСОБА_13 працівники міліції, які відбирали від неї пояснення вимагають від нього кошти.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачені його колеги по роботі. 03.03.2014 року на нього були розписані матеріали по факту спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень. Особито ним було дано доручення в карний розшук, щодо встановлення особи, яка могла спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_11. Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачені його колеги по роботі. З обвинуваченим ОСОБА_4 він працював в одному кабінеті, йому було відомо, що ОСОБА_4 має на виконанні доручення слідчого, щодо спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень. Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що про скоєння обвинуваченими злачину, він дізнався після їх затримання. Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачені працювали у його прямому підпорядкуванні. Приблизно в квітні 2014 року йому повідомили про затримання обвинувачених. Свідок ОСОБА_22. в судовому засіданні пояснив, що 01.03.2014 року його донька ОСОБА_11 потрапила в ДТП з ОСОБА_13. В період з 05.03.2014 року по 06.03.2014 року ОСОБА_13 говорив йому, що працівники міліції вимагають у нього 50 000 грн. 00 коп., за те щоб він не потрапив за грати. Особисто йому обвинувачені говорили, що ОСОБА_13 за скоєне ДТП понесе кримінальну відповідальність

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 01.03.2014 року біля 22 год. 00 хв. він на мопеді із ОСОБА_11 скоїв ДТП внаслідок чого, вона була госпіталізована в лікарню, а він зранку поїхав у м.Львів на роботу. приблизно 04.03.2014 року йому зателефонував ОСОБА_5, і повідомив щоб він з"явився в міліцію. В міліції обвинувачені говорили йому, що за скоєне ним ДТП він буде притягнутий до кримінальної відповідальності. Коли він повернувся додому мати йому повідомила, що обвинувачені в неї просять 50 000 грн. 00 коп.. Через декілька днів мати сказала йому, що обвинувачені просять 25 000 грн. 00 коп.. Після цих розмов він поїхав в м.Київ. Про те, що обвинувачені вимагають у його матері гроші він говорив це ОСОБА_11 та її батькам. Обвинувачені гроші вимагали у матері для того, щоб закрити провадження по справі по ДТП, на його думку гроші просили, щоб його не притягнули до кримінальної відповідальності.

Вина обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ст.368 ч.4 КК України також підтверджується доказами, які були подані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні :

Заявою про злочин ОСОБА_7, від 12.03.2014 року в якій остання викриває протиправні дії працівників СКР Мукачівського міськвідділу міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо вимагання від неї неправомірної вигоди в розмірі 20000 гривень за непритягнення до кримінальної відповідальності її сина ОСОБА_13, та передачі їм частини раніше обумовленої суми у розмірі 5000 гривень 11.03.2014 року (а.с.5-6 т.2 кримінального провадження);

Протоколом вручення спеціальних технічних засобів від 19.03.2014 року, який підтверджує факт легальності застосування спеціальних технічних засобів та правомірність дій заявниці ОСОБА_7, щодо викриття злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.94-95 т.2 кримінального провадження);

Протоколом отримання грошових коштів від 22.03.2014 року, згідно якого ОСОБА_7 передала грошові кошти старшому оперуповноваженому ГВ БКОЗ ОСОБА_23 в сумі 15 000 гривень з метою подальшого документування вказаних противоправних дій ОСОБА_4 та

ОСОБА_5, а також додатками - копіями грошових купюр (а.с.96-128 т.2 кримінального провадження);

Протоколом вручення спеціальних технічних засобів від 22.03.2014 року, який підтверджує факт легальності застосування спеціальних технічних засобів та правомірність дій заявниці ОСОБА_7, щодо викриття злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.75-76 т.2 кримінального провадження);

Протоколом ідентифікацію (помічення) та вручення грошових коштів від 22.03.2014 року, згідно якого заявниці ОСОБА_7, старшим о/у ГВ БКОЗ ОСОБА_23 були вручені грошові кошти в сумі 15 000 гривень номіналом по 200 гривень, із зазначенням серійних номерів, які були оброблені аерозолем «Промінь-1» та на яких за допомогою невидимого барвника-маркера був зроблений напис «X» - умовно хабар. Саме ці грошові кошти були пізніше вилучені у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 22.03.2014 року під час огляду місця події (а.с.77-84 т.2 кримінального провадження);

Протоколом огляду місця події від 22.03.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявлено та вилучено частину предмета неправомірної вигоди - грошові кошти в розмірі 15 000 гривень (9800 грн. у ОСОБА_4 та 5000 грн. у ОСОБА_5.), оглядом яких встановлено, що саме ці грошові кошти, згідно протоколу помічення та вручення грошових коштів від 22.03.2014 були передані ОСОБА_7, з умовними написами «X» - хабар, на кожній купюрі та нашаруванням спеціальної хімічної речовини. Також вилучено мобільні телефони підозрюваних та записники. Крім того, на обох руках як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5. встановлено характерне світіння спеціальної хімічної речовини у променях ультрафіолетового

світла. Вказане підтверджує факт вимагання та отримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від ОСОБА_7 частини неправомірної вигоди в сумі 15 000 грн. за непритягцення до кримінальної відповідальності її сина ОСОБА_13 Вказані грошові кошти були вилучені та відповідно до вимог ст.ст. 170-175 КПК України на них 24.03.2014 року слідчим суддею накладено арешт (а.с.175-185 т.1 кримінального провадження);

Протоколом огляду від 22.03.2014 року - приміщення АЗС «Народна», відповідно до якого у касі виявлено та вилучено одну 200-гривневу купюру із вказаного предмета неправомірної вигоди. Оглядом встановлено, що саме ця грошова купюра разом із іншими, згідно протоколу помічення та вручення грошових коштів від 22.03.2014 була передана ОСОБА_7, з умовним написом «X» - хабар та нанесенням нашарування спеціальної хімічної речовини. Вказане додатково підтверджує факт вимагання та отримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від ОСОБА_7, частини неправомірної вигоди в сумі 15 000 грн. за непритягнення до кримінальної відповідальності її сина ОСОБА_13 Вказана грошова купюра була вилучена та відповідно до вимог ст.ст. 170-175 КПК України на неї 24.03.2014 року слідчим суддею накладено арешт (а.с.63-64 т.2 кримінального провадження);

Протоколом огляду - службового кабінету ОСОБА_4 від 22.03.2014 року, відповідно до якого виявлено та вилучено запит начальника Мукачівського ВРЕР, відповідь із Мукачівського ВРЕР, довідку про склад сім'ї ОСОБА_13 та характеристику за місцем проживання. Вказане підтверджує факт виконання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 (а.с.67-71 т.2 кримінального провадження);

Копією кримінального провадження № 12014070040000574 від 02.03.2014 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11, за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України, зокрема доручення слідчого ОСОБА_12. від 03.03.2014 року за № 36/61/612 наданого в порядку ст.40 КПК України, згідно якого працівникам СКР Мукачівського міськвідділу міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 «доручено та уповноважено проведення комплексу слідчих та розшукових дій з метою документування та розкриття вказаного злочину». Так, вручити пам'ятку про права та обов'язки потерпілій ОСОБА_11, допитати як потерпілу, допитати як свідка її подругу на ім'я ОСОБА_16, встановити та допитати ОСОБА_13, встановити та допитати можливих очевидців події, отримати інформацію щодо діагнозу ОСОБА_11 та надати з вказаних питань «мотивовану відповідь разом з матеріалами, які отримані під час виконання доручення». Аналізом вказаного доручення встановлено, що слідчому не були відомі обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_11, про що свідчить кваліфікація правопорушення - за ч.1 ст.125 КК України та пряме зазначення вказаного факту в описовій частині доручення «обставини травми встановлюються» та в резолютивній частині «доручити проведення комплексних слідчих та розшукових дій з метою документування та розкриття злочину». Протоколами допитів свідків ОСОБА_18, ОСОБА_13 ОСОБА_7, ОСОБА_25, неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 проведених вказаними працівниками СКР ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вказані документи підтверджують факт виконання працівниками СКР ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доручення слідчого, під час виконання якого, відповідно до ст.ст.40, 41 КПК України вони користувалися повноваженнями слідчих, та могли впливати та вживати заходи, завдяки вказаному службовому становищу, щодо не притягнення ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності (а.с.129-171 т.2 кримінального провадження);

Протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж від 24.03.2014 року, яким підтверджено факти телефонних розмов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 14.03.2014 року по 21.03.2014 року з приводу планування одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7, а також факти телефонних розмов між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, згідно яких ОСОБА_4 утримував у себе матеріали відносно її сина та погрожував направити їх за належністю, на що остання повідомляла що гроші скоро їй вишле чоловік (а.с.172-185 т.2 кримінального провадження);

Протоколом за результатами проведення НСРД ? візуального спостереження за особами від 24.03.2014 року, яким підтверджено маршрути слідування 19.03.2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до будинку ОСОБА_7, та 21.03.2014 року до будинку останньої та маршрут слідування від неї після отримання неправомірної вигоди в сумі 15000 грн. (а.с.193-194 т.2 кримінального провадження);

Протоколом за результатами проведення НСРД - аудіо, - відеоконтролю особи від 24.03.2014 року, яким підтверджено факти зустрічей 19.03.2014 року по 21.03.2014 року ОСОБА_7, із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розмов з приводу передачі грошових коштів у якості решти неправомірної вигоди у розмірі 15 000 грн., за не притягнення її сина - ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності, а також безпосередньої передачі їм неправомірної вигоди 21.03.2014 року (а.с.201-206 т.2 кримінального провадження);

Протоколом огляду від 02.04.2014 року компакт-диску добровільно наданого потерпілою ОСОБА_7, під час написання заяви, який підтверджує зміст розмови між ОСОБА_7 та працівниками СКР ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час якої останні поставили вимогу про передачу їм грошових коштів у якості неправомірної вигоди за непритягнення її сина ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності, та факт передач останнім 5000 тис. грн. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запевняють що вони справу закриють, одпишуть та з її сином все буде добре, та прискорюють як най швидше розрахуватися з ними (а.с.207-210 т.2 кримінального провадження);

Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 марки «Nokia» із ІМЕ НОМЕР_1, в якому встановлена сім-картка НОМЕР_2, що підтверджує, що останній здійснював телефонні дзвінки саме із цього мобільного телефону, у якому використовувалася саме ця сім-картка (а.с.211-212 т.2 кримінального провадження);

Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 марки «Vodafone» і ІМЕІ НОМЕР_4, в якому встановлена сім-картка НОМЕР_3, що підтверджує, що останній здійснював телефонні дзвінки саме із цього мобільного телефону, у якому використовувалася саме ця сім-картка (а.с.213-214 т.2 кримінального провадження);

Висновком криміналістичної експертизи хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин від 20.05.2014 року №1168, згідно якого спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхнях ватних дисків з допомогою яких зроблено сухі змиви із долоней рук підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на гривневих банкнотах на загальну суму 15 000 гривень, та належних їм джинсових штанах та куртках мають спільні родові ознаки із наданими зразками спеціальних хімічних речовин. Вказане підтверджує факт вимагання та отримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 20 000 тис. грн. в якості неправомірної вигоди (а.с.215-219 т.2 кримінального провадження);

Двома відеокасетами марки «Panasonic» серійні номери 10 7213ES7AR, 10 7213ES7AR та 10 7213ES7AR із відеозаписом огляду місця події від, 22.03.2014 року в кількості 2 штук, на яких зафіксовано виявлення та вилучення у підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 предмету неправомірної вигоди - грошових коштів в розмірі 15 000 грн., які згідно протоколу помічення та вручення грошових коштів від 22.03.2014 року були передані ОСОБА_7, з умовними написами «X» на кожній купюрі та нашаруванням спеціальної хімічної речовини;

Компакт-диском «Verbatim» обл. № 14/151, на якому зафіксовано результати проведення НСРД - зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж проведено стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Захисники та обвинувачені вважають дані докази неналежними та недопустимими, як такі, що здобуті з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Судом визнано докази допустимими і належними, як такі, що здобуті відповідно до вимог КПК України.

Разом з тим, судом визнано недопустимим докази компакт-диск марки «Verbatim» DVD-R, який добровільно наданий заявницею ОСОБА_7, до заяви про вчинення злочину від 12.03.2014 року, як такий, що здобутий з порушенням вимог КПК України.

Суд вважає, що діяння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.4 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання за ст.368 ч.4 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані, характеризуючі його особу. Згідно характеристик по місцю проживання та по місцю роботи обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні двох дітей (а.с.224-232 т.2 кримінального провадження).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання за ст.368 ч.4 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані, характеризуючі його особу. Згідно характеристик по місцю проживання та по місцю роботи обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно, раніше не судимий, нагороджений грамотою за сумлінне виконання службових обов"язків (а.с.236-242, 249 т.2 кримінального провадження).

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4, судом визнано вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5, судом визнано вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Враховуючи, що обвинувачені вину свою не визнали, не усвідомили факт скоєння ними кримінального правопорушення, вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченим, із врахуванням всіх раніше зазначених обставин провадження та особи обвинувачених, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям на строк у межах санкції ст.368 ч.4 КК України, який необхідний для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів, яке можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлений

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі - грошові кошти в сумі 15 000 гривень, які знаходяться у філії АТ "Укрексімбанк" в м.Ужгороді ? слід повернути ОСОБА_7, мобільний телефон марки «Vodafone» разом з сім-карткою НОМЕР_5 та записник коричневого кольору, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження ? слід повернути ОСОБА_4, мобільний телефон марки «Nokia 302» разм з сім-карткою НОМЕР_6 та записник синього кольору з надписом "МВС України Державна служба охорони" - слід повернути ОСОБА_5.

Судові витрати по справі становлять 3 700 грн. 00 коп. за проведення експертизи

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винними ОСОБА_4 за ст.368 ч.4 КК України (в редакції Законів № 3207-VI від 07.04.2011, № 221-VII від 18.04.2013 із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2013) у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42014070000000049 від 12.03.2014 року.

Призначити покарання ОСОБА_4 за ст.368 ч.4 КК України (в редакції Законів № 3207-VI від 07.04.2011, № 221-VII від 18.04.2013 із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2013) у вигляді 5 (п"ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та державних установах на строк 3 (три) роки та з конфіскацією майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 заставу залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання. В строк відбуття покарання зарахувати строк затримання з 22.03.2014 року по 24.03.2014 року.

Визнати винними ОСОБА_5 за ст.368 ч.4 КК України (в редакції Законів № 3207-VI від 07.04.2011, № 221-VII від 18.04.2013 із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2013) у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42014070000000049 від 12.03.2014 року.

Призначити покарання ОСОБА_5 за ст.368 ч.4 КК України (в редакції Законів № 3207-VI від 07.04.2011, № 221-VII від 18.04.2013 із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2013) у вигляді 5 (п"ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та державних установах на строк 3 (три) роки та з конфіскацією майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 заставу залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання. В строк відбуття покарання зарахувати строк затримання з 22.03.2014 року по 24.03.2014 року.

Речові докази по справі - грошові кошти в сумі 15 000 гривень, які знаходяться у філії АТ "Укрексімбанк" в м.Ужгороді ? повернути ОСОБА_7, мобільний телефон марки «Vodafone» разом з сім-карткою НОМЕР_5 та записник коричневого кольору, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження ? повернути ОСОБА_4, мобільний телефон марки «Nokia 302» разм з сім-карткою НОМЕР_6 та записник синього кольору з надписом "МВС України Державна служба охорони" - повернути ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 судові витрати в розмірі 1 700грн. 00 коп. за проведення експертизи в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_3судові витрати в розмірі 1 700 грн. 00 коп. за проведення експертизи в дохід Держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий В.О.Монич