Рішення № 50495181, 12.03.2015, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/91/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іршави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 12 вересня 2014 року, близько 18 год. 30 хв., відповідач ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на терасі магазину «АВС» в с. Ільниця, по вул. Перемоги, 2, Іршавського району, навмисно наніс позивачу ОСОБА_1 удари скляною пляшкою по руці та голові, що були кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоровя, тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня. Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину підтверджується вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2014 року. Незаконними діями ОСОБА_3 позивачу було спричинено матеріальну та моральну шкоду, крім того ним було оплачено вартість наданої йому правової допомоги по даній цивільній справі. Матеріальна шкода становить 600, 88 гривень та полягає у вартості медикаментів, які було придбано ним за власний рахунок під час лікування від отриманих травм у відділенні офтальмології Закарпатської ОКЛ та Іршавській районній лікарні, а також вартості квитків для поїздок в м Ужгород під час лікування та консультацій. Моральна шкода оцінена позивачем у розмірі 15000, 00 грн. та полягає у перенесених ним стражданнях від фізичного болю і душевних страждань, приниження через демонстративне побиття в громадському місці. Він пережив операцію на оці. Перебування позивача на лікуванні призвело до тривалої зміни значного для нього способу життя, дискомфорту. Моральні страждання були значно збільшені і через те, що він є інвалідом ІІ-ї групи, і вже по цій причині йому нелегко в житті, а травма ока ще більше ускладнила його життя. Позивач змушений і надалі приймати ліки, щоб його зір не погіршувався. Крім того, внаслідок травми вся сімя позивача змушена була тривалий час здійснювати за ним догляд. В ході розгляду кримінального провадження відповідач ОСОБА_3 продовжував зневажливо відноситись до позивача, внаслідок чого позивач продовжував морально страждати, переживати, знову і знову повертатись до неприємних для нього хвилин фізичного та морального приниження. Просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 600, 88 грн., моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн., а також 300,00 грн. витрат на правову допомогу по даній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, просять таку задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали частково, просили врахувати, що пенсія відповідача ОСОБА_3 складає 1400 грн., а тому, останній не заперечує відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 600,88 гривеньта 2000, 00 гривень моральної шкоди. У стягненні 300,00 гривень витрат на правову допомогу просять відмовити із-за недоведеності.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4М, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України Кожна сторона зобовязана довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень....

За змістом ст. 61 ч.1,4 ЦПК України Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до вироку Іршавського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2014 року відповідача ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинну, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначено ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. (а. с. 3-5).

Згідно ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Про винність відповідача у нанесенні позивачу тілесних ушкоджень свідчить вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2014 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

Розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу вказаним злочином, становить 600, 80 грн., що стверджується касовими чеками та квитками (а. с. 7-17).

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Те, що діями відповідача позивачу було завдано моральної шкоди, заподіяно моральні та душевні страждання, сумнівів у суду не викликає, факт заподіяння позивачу моральної шкоди доведений. Суду в якості доказу надано витяг з історії хвороби позивача, відповідно до якої, позивач знаходився на лікуванні у відділенні офтальмології Закарпатської обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_5 з діагнозом - проникаюче поранення склери з випадінням оболонок на правому оці та позивачу 13 вересня 2014 року було проведено операцію МХО рани склери з виправленням оболонок та накладанням швів на правому оці. Про перебування позивача тривалий час на лікуванні, а саме: з 13 вересня 2014 року по 20 жовтня 2014 року, стверджено листками непрацездатності (а.с. 20-21). Копією пенсійного посвідчення стверджено, що позивач являється інвалідом ІІ-ї групи (а. с. 13).

Згідно із ст.ст. 11, 23 ЦК України, заподіяння моральної шкоди є підставою виникнення самостійних цивільних правовідносин, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, ця шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї, у приниженні честі, гідності, ділової репутації особи, розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, позбавлення потерпілого можливості реалізації його здібностей, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, при визначенні цього розміру враховуються вимоги розумності і справедливості.

Беручи до уваги вищенаведене та факт заподіяння позивачу моральної шкоди і необхідності компенсації шкоди, з урахуванням вимог розумності і справедливості, а також те, що непоправні негативні наслідки для позивача не настали, заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди є надмірним, а тому, суд вважає, що позов слід задовольнити частково та відшкодуванню підлягає 5000 гривень.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує ст. 13 ЗУ Про Державний бюджет України на 2015 рік, відповідно до якої мінімальна заробітна плата у січні 2015 року встановлена у розмірі 1 218 гривень.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача 300, 00 грн. витрат на правову допомогу у даній справі, то така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України - до судових витрат відносяться і витрати на правову допомогу.

Згідно ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони.Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до п.п. 47, 48 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних спав № 10 від 17 жовтня 2014 року № 7 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Порядок надання безоплатної правової допомоги у цивільних справах передбачений урозділі III Закону України від 02 червня 2011 року № 3460-VI "Про безоплатну правову допомогу", положення якого забезпечуватимуться поетапно, починаючи з 01 січня 2015 року.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті12,42,56 ЦПК).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановленийЗаконом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті79, статтях84,88,89 ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієїпостанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу надав суду квитанцію № 278 від 12 січня 2015 року (а.с. 22), з якої вбачається, що адвокат ОСОБА_6 одержав від громадянина ОСОБА_1 300 (триста) грн. за надання правової допомоги по оформленню позову до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди від злочину, однак, позивач не надав суду документів, що посвідчують повноваження адвоката ОСОБА_6 у даній справі - договору про надання правової допомоги. Крім того, позивач не надав розрахунку витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 79, 80, 84, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 23, 1166, 1667 ЦК України,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 600, 88 гривень (Шістсот гривень 88 коп.) матеріальної шкоди, 5 000,00 гривень (Пять тисяч гривень) моральної шкоди.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 гривень (Двісті сорок три грн. 60 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 31211206700104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, код ЄДРПОУ 37720989.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя: М. М. Сойма