Ухвала суду № 50495003, 17.09.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/895/2015(м)

221/1968/15-ц

Головуючий в 1 інстанції Гальченко І.В.

Доповідач Лоленко А.В.

Категорія 19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.,

суддів Пономарьової О.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Герасимової Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційні скарги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа», ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 липня 2015 року у справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання квартири АДРЕСА_1, що виникла за період з 01.02.2010 року по 30.11.2013 року станом на 10.06.2015 року у розмірі 7502 гривні 95 копійок, та витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок, збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 349 гривні 57 копійки та 3% річних у розмірі 417 гривень 12 копійок.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 10 липня 2015 року позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» заборгованість у сумі 2568 гривень 91 коп., судові витрати у сумі 243 гривні 60 коп., збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 26 гривень 76 коп. та 3% річних в сумі 39 гривень 31 коп., а усього - 2879 гривень 18 коп.

У задоволені іншої частини позовних вимог (заборгованість в сумі 4934 гривні 04 копійки) - відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

На вказане рішення КП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Волновахаміжрайтепломережа» та ОСОБА_1 та подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі позивач КП «Донецьктеплокомуненерго» посилаючись на те, що строк позовної давності пропущено не було, просить змінити рішення суду в частині сум стягнення та стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання квартири АДРЕСА_1, що виникла за період з 01.02.2011р. по 30.11.2013р. у розмірі 5479 гривень 83 коп., витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 гривні 60 коп., збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 105 гривень 41 коп. та 3% річних у розмірі 213 гривень 14 коп., судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що судом не було встановлено факту теплопостачання у квартиру відповідача, просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

В судове засідання сторони не з»явились, повідомлені належним чином про розгляд справи в апеляційному суді, подали заяви про відкладення розгляду справи. Суд відхилив клопотання сторін про відкладення розгляду справи за тих підстав, що позивач неодноразово не з»являвся до апеляційного суду, повторно надав заяву про відкладення розгляду справи, явка до апеляційного суду не обов»язкова, відповідач до заяви про відкладення розгляду справи не надав жодного доказу про поважність причин неявки до суду.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають за таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позов про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги в межах строку позовної давності , суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем надавалось теплопостачання у будинок, де знаходиться квартира відповідача, проте оплата за надані послуги здійснювалась несвоєчасно і не у повному обсязі, тому за період з жовтня 2012 року по 10.06.2015 року виникла заборгованість за теплопостачання в сумі 2568,91грн.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, виходячи із наступного.

Згідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.

Обов'язок відповідача сплатити борг за надані послуги ґрунтується на вимогах ст.ст. 322, 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, та нормах Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Правовідносини між сторонами також регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року (далі Правила).

Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця -надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, а відповідно до частин 1-3 ст.32 зазначеного Закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач не виконав зобов»язання по оплаті послуг та стягнув заборгованість, але в межах строку позовної давності з жовтня 2012 року по 10.06.2015 року, про застосування якого просив відповідач, а також судові витрати, інфляційні витрати та 3% річних, а всього в сумі 2879,18 грн.

Суд обґрунтовано відмовив у стягненні заборгованості за період з лютого 2010 року по жовтень 2012 року в сумі 4934,04 грн. в зв»язку з пропуском строку позовної давності, оскільки звернення до суду із заявою про видачу судового наказу вказаний строк не перериває та у видачі судового наказу було відмовлено ухвалою суду від 05.03.2014 року . До суду з вказаним позовом позивач звернувся лише 22.06.2015 року, а згідно листа нарахування заборгованості з квітня по жовтень оплата не нараховувалась (а.с. 6).

Посилання відповідача про те, що він не повинен оплачувати вказані послуги , оскільки у нього відрізано обладнання для опалення, обґрунтовано не прийнято судом до уваги, оскільки відповідач не надав суду таких доказів, не надав навіть доказів самовільного відключення, або відключення у встановленому законом порядку з дозволу відповідних органів.

Направлення до апеляційного суду з апеляційною скаргою акту про відключення квартири від мереж ЦО і ГВП від 15.07.2015 року не може вплинути на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки вказаний акт суду першої інстанції не надавався, та не міг надаватись так як був виданий після ухвалення рішення суду , не може бути прийнятий і судом апеляційної інстанції, оскільки в установленому законом порядку відключення від мережі постачання тепла не було проведено.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду і не є підставами для скасування рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» та ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: