Рішення № 50494991, 16.09.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/1107/15-ц Номер провадження 22-ц/775/449/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - Канурної О.Д.,

суддів - Постолової В.Г., Санікової О.С.

при секретарі - Дімурі І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення правил користування електричною енергією за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року позивач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення правил користування електричною енергією. В обґрунтування позову посилався на те, що відповідач ОСОБА_1 згідно особистого рахунку НОМЕР_1 є споживачем електричної енергії.

07 листопада 2012 року представниками позивача в будинку АДРЕСА_1 було виявлено порушення відповідачем п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю позивача, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольних оглядів не мали можливості. Змонтовано приховану проводку з перемикачем, який вимикає електролічильник від навантаження. Електрична енергія споживалась, електролічильником не враховувалася. Внаслідок вказаного порушення, представниками позивача було складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 172198 від 07 листопада 2012 року, який підписано трьома представниками та споживачем ОСОБА_1 без зауважень. Відповідно до розрахунку збитків за Актом, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розрахований позивачем з 07 листопада 2009 року по 07 листопада 2012 року становить, 14922,47 грн. У добровільному порядку відповідач сплатив лише 4004 грн. 37 коп. Просив суд стягнути з відповідача на його користь вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН 10918 грн. 10 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення правил користування електричною енергією задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 161 грн. 61 коп., а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» і оскаржив його в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при ухваленні рішення суд першої інстанції порушив вимоги процесуального і матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням № 5 (а.с. 102).

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв'язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 213 ЦПК).

Частиною 1 статті 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Відповідно до частини 2 вищевказаної статті, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Згідно з частиною 3 вищевказаної статті, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, таким вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції посилався на те, що розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією повинен провадитись з часу набуття права власності на об'єкт нерухомості та по дату виявлення порушення. Проте, з даним висновком суду, апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є постачальником електроенергії ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить особовий рахунок НОМЕР_1, відкритий за адресою, де мешкає відповідач.

07 листопада 2012 року представниками позивача в будинку АДРЕСА_1 було виявлено порушення відповідачем п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. з наступними змінами та доповненнями, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольних оглядів не мали можливості. Змонтовано приховану проводку з перемикачем, який вимикає електролічильник від навантаження. Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується.

Виявлене порушення було зафіксоване в Акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 172198 від 07 листопада 2012 року, який підписано трьома представниками та споживачем ОСОБА_1 без зауважень.

Відповідно до розрахунку збитків за Актом про порушення ПКЕЕН № 172198 від 07 листопада 2012 року, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розрахований позивачем з 07 листопада 2009 року по 07 листопада 2012 року становить, 14922,47 грн.

Як вбачається із договору купівлі-продажу будинку, складеного приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області 02 травня 2012 року та зареєстрованого в реєстрі за № 977, власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 є з 02.05.2012 року.

Проте, із копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 зареєстрований 05.11.1979 року (а.с. 72).

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що особовий рахунок на відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_1 був відкритий ще в 1990 році (а.с. 73).

В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про затвердження графіку по акту № 172198 від 07.11.2012 року про погашення заборгованості на 36 місяців, в якій вказано, що загальна сума заборгованості складає 14922, 47 грн (а.с. 70). У добровільному порядку відповідач сплатив 4004 грн. 37 коп.

В рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2015 року взагалі не обґрунтований розрахунок вартості недооблікованої енергії в розмірі 4165 грн. 98 коп., на який посилається суд, оскільки для розрахунку вартості недооблікованої енергії необхідно застосовувати Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджену постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2015 скасувати і стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача вартість електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 10918 грн. 10 коп., а також витрати по сплаті судового збору, які складають 243,60 грн. + 121,80 грн. = 365 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення правил користування електричною енергією, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» вартість електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 10918 (десять тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн. 10 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 365 (триста шістдесят п'ять) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді