Ухвала суду № 50494913, 16.09.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/923/2015(м)

264/3981/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Баркової Л.Л., Биліни Т.І.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Компанія «Агро-Союз», про стягнення грошових коштів. В обгрунтування позову вказував,що за договором оренди він ОСОБА_2 передав в платне тимчасове користування ТОВ «Компанія «Агро-Союз» нежилі приміщення за адресою : АДРЕСА_1. Разом з тим, за даним договором орендар не виконує умови договору, а саме не сплачує орендну плату за період січень 2015 - квітень 2015 з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 19067,31 грн.,не сплачує відшкодування вартості спожитих комунальних послуг в сумі 10 грн.,не відшкодовує збитки у зв'язку з пошкодженням речі в сумі 19 грн, 3 % річних від простроченої суми основного зобов'язання в сумі 170,58 грн..Просив стягнути зазначену суму орендної плати з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних, ,вартість спожитих комунальних послуг та відшкодувати шкоду у зв'язку з пошкодженням майна

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24 червня 2015 року відкрито провадження по данній справі.

На зазначену ухвалу суду директором ТОВ «Компанія «Агро-Союз» була подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та повернути позовну заяву позивачу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що у позові відсутні докази заподіяння збитків саме відповідачем, акт обстеження містить порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», має ознаки підробленого документу. Вважав , що суд першої інстанції ї дійшов невірного висновку щодо підсудності справи, оскільки в договорі оренди не зазначено місце виконання обов'язку, тому застосування ч.8 ст.110 ЦПК України є безпідставним. Окрім того .в позовній заяві не вказані поштовий індекс позивача та засоби зв'язку з відповідачем, що не відповідає ст.119 ЦПК України. На цих підставах апелянт вважає, що ухвала Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області є незаконною.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_2. просив відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без зміни , оскільки судом були дотримані правила про підсудність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню., а ухвала суду - залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до п.1ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За загальним правилом про підсудність , зокрема, у відповідності до положень ч.2 . ст.. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за її місцем знаходження..

Ст. 110 ЦПК України передбачені випадки підсудності справ за вибором позивача.

Згідно положень ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, у позові міститься вимога не лише про стягнення коштів за несплату оренди , а й про відшкодування шкоди у зв'язку з пошкодженням майна , належного позивачеві та яке знаходиться за місцем розташування нежилого приміщення яке було предметом договору оренди і відноситься за місцем свого розташування до юрисдикції Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Оскільки позивачем заявлені декілька вимог до відповідача , що дають право на пред'явлення позову як за місцем знаходження відповідача так і за місцем спричинення шкоди , то саме позивачеві належить право вибору підсудності у цьому випадку .

Позивач реалізував своє право щодо вибору підсудності та подав позов за місцем завдання шкоди до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області

Пред'явлення позову за місцем спричинення шкоди не порушує вимог закону,. а відповідно до цього прав та інтересів відповідача .

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позову ., тому доводи апеляційної скарги про порушення правил про підсудність є непереконливими. Також не впливає на законність ухвали посилання апелянта на відсутність у позовній заяві засобів зв'язку та індексу поштового відділення.

Керуючись ст.ст.303,304, 307, ч.1п.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: