Ухвала суду № 50494229, 17.07.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1248/14-ц

Провадження № 2/265/1014/14

У Х В А Л А

17 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди, завданої невиплатою заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ МК «Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди, завданої невиплатою заробітної плати.

Провадження по справі було відкрито 24 лютого 2014 року.

17 липня 2014 року у ході відкритого судового засіданні від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з ПАТ МК «Азовсталь» графік робочого часу на ПАТ МК «Азовсталь» з 2003 року по 2006 рік, довідку про середній заробіток з моменту звільнення позивача з підприємства по день його звернення до суду із позовом, з вказанням середньоденного заробітку, а також просила витребувати відомості про те, чи працював позивач у свій останній робочий день на підприємстві, відомості про те, чи підвищувався розмір заробітної плати позивача за період з 2003 року по 2006 рік.

Позивач до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та день слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та витребування відомостей .

Керуючись ст. ст. 60, 130, 133, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з публічного акціонерного товариства металургійного комбінату «Азовсталь» графік робочого часу на ПАТ МК «Азовсталь» з 2003 року по 2006 рік, довідку про середній заробіток з моменту звільнення ОСОБА_1 з підприємства по день його звернення до суду із позовом, з вказанням середньоденного заробітку, а також відомості про те, чи працював ОСОБА_1 у свій останній робочий день на підприємстві, відомості про те, чи підвищувався розмір заробітної плати позивача за період з 2003 року по 2006 рік

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.Г. Мельник