Постанова № 50493345, 14.08.2015, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Красний Лиман Справа № 236/2259/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., при секретарі Олійник С.М., за участю прокурора Саліхова А., порушника ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Краснолиманської міжрайонної про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.10.1977року народження, українця,

гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, не працюючого, раніше не

судимого, який зареєстрований за даресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Жовтнева, 69

ст. 172-6 ч.1 КУпАП, якому були роз"яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015року з Краснолиманської міжрайонної прокуратури Донецької області до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП у звязку з тим, що він до 11.03.2015року займав посаду провідного спеціаліста-мисливствознавця сектору мисливського господарства Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства, являвся державним службовцем, йому було присвоєно 12 ранг в межах 6 категорії, тобто, відповідно до ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції був суб*єктом декларування.

Звільнившись за власним бажанням ОСОБА_1, порушення ч.1 ст. 12 Закону Украъни «Про засади запобігання і протидії корупції, подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов*язання фінансового характеру за 2014рік та декларацію про майно, доходи, витрати і зобов*язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, несвоєчасно, а саме 23.04.2015року.

Тобто, ОСОБА_1 Скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП (в редакції на момент вчинення правопорушення).

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП не визнав, та пояснив, що до посадових осіб він особисто до 01.04.2015року не подавав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов*язання фінансового характеру за 2014рік та декларацію про майно, доходи, витрати і зобов*язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, але передавав їх через знайомого, якого не бажає називати, та чому знайомий не передав декларації не знає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Факт скоєння вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 07.07.року; копіями наказів начальника Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства від 01.09.2010р № 31-к та 11.03.2015року № 13-к про призначення ОСОБА_1 на посаду провідного спеціаліста-мисливствознавця сектору мисливського господарства Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства, присвоєння йому 12 рангу в межах 6 категорії державного службовця, та про звільнення ОСОБА_1 З зазначеної посади (відповідно); копією попередження про спеціальні обмеження, встановлені законами України Про державну службу та Про боротьбу з корупцією, щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, підписану особисто ОСОБА_1 01. 09.2010року; копіями Деклараційпро майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру за 2014 рік; про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру за 2015 рік; інформацією та поясненнями начальника управління Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинивправопорушення, передбачене ст. 172-6 ч.1 КУпАП, оскільки вищезазначені факти йоговини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, на момент звільнення ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста-мисливствознавця сектору мисливського господарства Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства Кодекс України про адміністративні правопорушення діяв в редакції від 14.10.2014року, відповідно до якого вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Закон зворотньої сили не має, тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виглді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170,00 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 172-6 ч. 1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП та накласти на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170,00 (сто сімдесят грн. 00 коп.) гривень. (Державний бюджет м. Красний Лиман, код платежу 21081100, р/р 31117106700063, ОКПО 37894853, МФО 834016, банк ГУ ДКУ в Донецькій області).

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 340,00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р: 31211206700063, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ у м. Красний Лиман/22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), пункт 5) судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -